Perspektif praktisi

Struktur warisan (legacy structures)

Bagi para praktisi di Zurich, transformasi lima belas tahun terakhir tetap menjadi bagian dari pekerjaan sehari-hari. Struktur warisan masih kerap muncul dalam pekerjaan penasihatan, baik dalam perkara suksesi, dalam peninjauan trust (wali amanat) dan yayasan (Stiftung) yang didirikan puluhan tahun lalu, maupun dalam uji tuntas (due diligence) untuk akuisisi usaha keluarga. Contoh yang lazim mencakup perusahaan offshore yang memegang rekening bank yang tidak pernah dilaporkan di negara asal pemilik manfaat (beneficial owner), trust diskresioner yang pendiri trust (settlor) atau penerima manfaatnya berdomisili di negara yang memperlakukan struktur semacam itu sebagai transparan, serta yayasan Liechtenstein yang pemilik ekonominya tidak jelas. Banyak dari struktur ini telah dibenahi selama tahun-tahun pengungkapan sukarela. Sebagian lainnya dibubarkan tanpa pembenahan, dan sebagian masih ada dengan riwayat pajak yang tidak pasti.

Pertukaran informasi otomatis tidak membuat struktur semacam itu menjadi tidak relevan. Standar Pelaporan Bersama (Common Reporting Standard, CRS) mewajibkan lembaga keuangan menembus entitas pasif hingga ke orang-orang yang mengendalikannya, dan trust dilaporkan beserta pendiri trust, wali amanat (trustee), protektor, dan penerima manfaatnya. Namun, pertanyaan historis apakah aset telah dilaporkan pada tahun-tahun sebelumnya dapat muncul ketika seorang ahli waris menemukan rekening lama, ketika otoritas asing membuka penyidikan berdasarkan data yang diterima, atau ketika suatu transaksi mensyaratkan riwayat pajak yang bersih. Dalam kasus demikian, penasihat harus menentukan sistem hukum mana yang mengatur akibat pajaknya, apakah daluwarsa telah lewat, apakah pengungkapan sukarela masih dimungkinkan, dan risiko apa yang dihadapi bank Swiss atau penyedia jasa fidusia nasabah.

Risiko pidana bagi penasihat

Perkara-perkara Amerika menunjukkan bahwa risikonya tidak terbatas pada nasabah. Hingga Agustus 2013 Departemen Kehakiman Amerika Serikat (Department of Justice) telah mendakwa lebih dari tiga puluh profesional perbankan sehubungan dengan rekening offshore, dan beberapa bankir serta penasihat Swiss kemudian ditangkap ketika bepergian ke luar negeri.¹ Beberapa di antaranya mengaku bersalah, sebagaimana digambarkan oleh perkara Julius Bär dan Zürcher Kantonalbank. Negara-negara lain mengikuti pendekatan yang sama. Jaksa Jerman membuka proses terhadap karyawan bank-bank Swiss atas pembantuan penggelapan pajak, dan proses di Prancis terhadap UBS atas pencucian hasil penipuan pajak berlangsung selama bertahun-tahun.² Karena itu, penasihat Swiss yang terus melayani nasabah asing perlu mempertimbangkan hukum pidana negara domisili nasabah di samping hukum Swiss. Menurut hukum Swiss sendiri, dimasukkannya tindak pidana pajak yang berkualifikasi ke dalam tindak pidana asal pencucian uang berarti bahwa penanganan secara sadar atas aset yang berasal dari tindak pidana semacam itu menghadapkan bankir dan penasihat pada tanggung jawab pidana di Swiss.

Pasal 271 dan 273 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana

Sisi lain dari masalah ini terletak pada ketentuan pemblokiran (blocking provisions) Swiss. Pasal 271 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) mengancam pidana setiap orang yang tanpa izin melakukan perbuatan di wilayah Swiss atas nama negara asing yang merupakan kewenangan suatu otoritas. Pasal 273 mengancam pidana spionase ekonomi, yang mencakup penyediaan rahasia usaha kepada otoritas atau organisasi asing.³ Kedua ketentuan tersebut terus membatasi kerja sama bank-bank Swiss, karyawan mereka, dan penasihat mereka dengan otoritas asing. Ketentuan-ketentuan itu menjelaskan mengapa Dewan Federal harus memberikan izin berdasarkan Pasal 271 sebelum bank dapat menyerahkan informasi kepada Departemen Kehakiman pada tahun 2013, dan mengapa data nasabah hanya dapat sampai ke Amerika Serikat melalui bantuan administratif. Penuntutan terhadap Hervé Falciani atas spionase ekonomi yang diperberat menunjukkan bahwa Pasal 273 tetap merupakan instrumen yang hidup.

Mahkamah Agung Federal menegaskan cakupan Pasal 271 dalam suatu perkara yang timbul dari sengketa pajak dengan Amerika. Ketua sebuah perusahaan pengelolaan kekayaan Swiss telah menyampaikan 109 berkas nasabah kepada Departemen Kehakiman dalam sebuah USB stick tanpa izin. Dalam putusannya 6B_216/2020 tanggal 1 November 2021 mahkamah berpendapat bahwa larangan tersebut melindungi kedaulatan negara dengan mencegah dihindarinya jalur resmi bantuan. Informasi non-publik yang mengidentifikasi pihak ketiga tidak dapat digunakan secara bebas dan harus disampaikan melalui jalur resmi. Tidak relevan bahwa data tersebut mungkin sudah ada di luar negeri apabila data itu disampaikan dari Swiss.⁴ Bagi penasihat yang membantu nasabah dalam pengungkapan sukarela di luar negeri, dalam proses di luar negeri, atau dalam penyelidikan internal yang ditugaskan oleh otoritas asing, yurisprudensi ini menuntut kehati-hatian. Nasabah boleh mengungkapkan datanya sendiri. Penyampaian informasi mengenai pihak ketiga, seperti nasabah lain, karyawan, atau perantara, dapat memerlukan izin dari departemen federal yang berwenang atau penggunaan jalur resmi.

Karena itu, dalam praktiknya penasihat di Zurich bekerja di antara dua tatanan hukum yang mengajukan tuntutan yang saling bertentangan. Negara asing mengharapkan kerja sama dan transparansi penuh, sedangkan hukum Swiss melarang bentuk-bentuk kerja sama tertentu di luar prosedur resmi. Menavigasi ketegangan ini memerlukan pemahaman tentang prosedur perizinan berdasarkan Pasal 271, tentang aturan bantuan administratif dan bantuan hukum timbal balik, serta tentang praktik otoritas asing. Pengalaman dalam mandat lintas batas menunjukkan bahwa banyak masalah dapat dihindari apabila pengungkapan nasabah sendiri dipisahkan secara cermat dari informasi mengenai pihak ketiga, dan apabila bank Swiss dilibatkan cukup dini untuk merencanakan kewajiban pelaporannya sendiri.

Catatan

1. United States Department of Justice, “United States and Switzerland Issue Joint Statement Regarding Tax Evasion Investigations” (lihat catatan di atas). ↩
2. Pada tahun 2019 pengadilan pidana Paris menyatakan UBS bersalah atas penawaran jasa perbankan secara ilegal dan pencucian hasil penipuan pajak yang diperberat serta menjatuhkan denda sebesar 3,7 miliar euro. Pengadilan Banding mengurangi total sanksi menjadi 1,8 miliar euro pada tahun 2021. Pada tahun 2023 Cour de cassation menguatkan putusan bersalah tersebut, tetapi menyatakan bahwa perampasan dan ganti rugi telah dihitung secara keliru. Pada September 2025 UBS menutup proses tersebut dengan penyelesaian sebesar 835 juta euro, sehingga persidangan baru mengenai sanksi tidak lagi diperlukan: blue News, “France: UBS verse 835 millions d’euros pour régler un litige fiscal”, 23 September 2025, https://www.bluewin.ch/fr/infos/economie/france-ubs-verse-835-millions-d-euros-pour-r-gler-un-litige-fiscal-li.2884876. ↩
3. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss tanggal 21 Desember 1937, SR 311.0, Pasal 271, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html, dan Pasal 273, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. Pasal 273 mengancam pidana setiap orang yang menyediakan rahasia produksi atau rahasia dagang kepada instansi resmi asing, organisasi asing, perusahaan swasta, atau agen-agen mereka. ↩
4. Dominique Müller, Flavio Delli Colli dan Susanne Brütsch, “Klarere Konturen für Art. 271 Ziff. 1 StGB?”, GesKR 2022/1, hlm. 115–119, https://www.lenzstaehelin.com/fileadmin/user_upload/MUELLER_DELLI_COLLI_BRUETSCH_GesKR_01_2022_Klarere_Konturen_fuer_Art._271_Ziff._1_StGB_115-119.pdf. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.