Reaksi UBS dan perdebatan relokasi

UBS secara konsisten menentang langkah-langkah permodalan sejak Juni 2025, dengan argumen yang tetap sama meskipun angka-angkanya berubah. Klaim utamanya adalah bahwa bank tersebut sudah bermodal kuat, bahwa usulan-usulan itu jauh melampaui standar internasional, dan bahwa usulan tersebut akan menempatkan UBS pada posisi yang dirugikan secara permanen terhadap para pesaingnya di Amerika Serikat dan Eropa. Dalam tanggapan konsultasinya pada Januari 2026, bank tersebut melangkah lebih jauh. Apabila bank itu dipaksa mengubah strateginya karena reformasi tersebut, bank itu akan terpaksa mempertanyakan secara mendasar masa depannya sebagai bank Swiss terkemuka dan pengelola kekayaan global di Swiss. Bank tersebut juga mengkritik perkiraan biaya modal yang digunakan oleh Dewan Federal sebagai tidak realistis. Direktur utamanya, Sergio Ermotti, menyatakan bahwa UBS tidak sedang merundingkan kompromi dengan pemerintah.¹

Setelah pesan (Botschaft) Dewan Federal pada April 2026, UBS menggambarkan paket tersebut sebagai ekstrem, tidak selaras secara internasional, dan mengabaikan masukan dari konsultasi. Bank itu menghitung kebutuhan modal tambahan kumulatif sekitar USD 37 miliar, termasuk USD 15 miliar yang timbul dari integrasi Credit Suisse, dengan biaya modal tahunan sekitar USD 3 miliar dan rasio modal inti utama (CET1) minimum de facto sekitar 18,4 persen pada tingkat grup. Bank tersebut juga mengutip sebuah studi BAK Economics yang memproyeksikan kerugian kumulatif produk domestik bruto Swiss hingga CHF 34 miliar selama sepuluh tahun sebagai akibat dari ketentuan mengenai penyertaan di luar negeri.² Setelah pemungutan suara di Dewan Negara Bagian (Ständerat), UBS menyatakan bahwa hasil politik tersebut bukanlah kompromi dan tidak menyentuh akar penyebab runtuhnya Credit Suisse. Bank itu menetapkan kebutuhan CET1 tambahan akibat penjaminan modal sebesar 90 persen pada USD 16 miliar. Dengan menambahkan USD 2 miliar dari langkah-langkah tingkat peraturan pelaksana (ordonansi) dan USD 15 miliar dari regulasi yang telah berlaku setelah akuisisi Credit Suisse, bank itu sampai pada total USD 33 miliar modal CET1 tambahan sejak akuisisi, dengan perkiraan biaya tahunan sebesar USD 2,5 miliar.³

Angka-angka yang dipublikasikan oleh para pihak tidak dapat dibandingkan secara langsung, karena angka-angka tersebut mengacu pada entitas yang berbeda, tanggal acuan yang berbeda, dan asumsi yang berbeda mengenai modal yang sudah dimiliki UBS. Perkiraan Dewan Federal sebesar USD 20 miliar mengacu pada penjaminan modal penuh pada tingkat UBS AG. Angkanya sebesar USD 9 miliar menggambarkan kekurangan aktual berdasarkan penerapan hipotetis sejak 1 Januari 2026, dengan memperhitungkan modal yang sudah ada dan masa transisi. Angka-angka UBS mencakup langkah-langkah yang sudah berlaku sejak akuisisi. Bank Nasional Swiss (SNB) berpendapat bahwa UBS sudah memiliki modal yang cukup untuk memenuhi persyaratan penjaminan modal penuh. Wakil Ketuanya, Antoine Martin, menggambarkan langkah tersebut sebagai tepat sasaran dan proporsional karena langkah itu mengatasi suatu kelemahan regulasi.⁴ Sebagian besar perdebatan publik terdiri atas para pihak yang saling berbicara tanpa saling menanggapi, berdasarkan angka-angka yang mengukur hal-hal yang berbeda.

Unsur paling sensitif dalam perdebatan ini adalah pertanyaan apakah UBS mungkin memindahkan kantor pusatnya ke luar negeri. Pada Maret 2025, Bloomberg melaporkan bahwa UBS sedang mempertimbangkan domisili di luar negeri apabila persyaratan permodalan tersebut dipertahankan.⁵ Pada September 2025, Lars Förberg, salah satu pendiri investor aktivis Cevian yang merupakan pemegang saham UBS, menuduh otoritas Swiss dengan sengaja mengusir bank tersebut dari negara itu. Menurutnya, Dewan Federal, SNB, dan Otoritas Pengawas Pasar Keuangan Swiss (FINMA) sangat menyadari bahwa persyaratan permodalan ekstrem yang diusulkan akan memaksa UBS untuk pergi. Cevian menetapkan biaya modal tahunan sekitar USD 6,5 miliar dan membandingkan ketentuan tersebut dengan tarif proteksionis yang ditujukan kepada satu bank saja.⁶

Ketua dewan komisaris UBS, Colm Kelleher, berulang kali berusaha menenangkan publik Swiss. Menurutnya, bank tersebut akan melakukan segala yang ada dalam kemampuannya untuk tetap berada di Swiss, karena bank itu ingin menjadi ikon Swiss yang dapat dibanggakan oleh negara tersebut. Meskipun demikian, ia menyebut persyaratan tambahan itu tidak dapat dilaksanakan dan menganjurkan suatu “jalan tengah yang layak” antara stabilitas keuangan dan daya saing.⁷ Pada September 2026, ia kembali menegaskan bahwa tujuannya adalah tetap berada di Swiss, sambil menambahkan bahwa bank tersebut tentu saja harus memikirkan hal itu apabila daya saingnya memburuk secara signifikan. Setelah pemungutan suara di Dewan Negara Bagian, spekulasi mengenai merger dengan sebuah bank Amerika Serikat atau pemindahan kantor pusat ke Amerika Serikat menyebabkan saham UBS naik 3,5 persen dalam satu hari. Keller-Sutter menanggapi dalam wawancara dengan Aargauer Zeitung bahwa UBS jelas tidak harus meninggalkan Swiss karena alasan tersebut. Menurutnya, kepergian akan jauh lebih mahal dan secara hukum jauh lebih rumit daripada tetap tinggal. Dalam pandangannya, model bisnis bank tersebut bertumpu pada reputasi Swiss, negara hukumnya, dan stabilitas politiknya.⁸

Dari perspektif hukum, relokasi UBS akan menjadi upaya yang sangat berat. Perusahaan induk (holding) grup, UBS Group AG, adalah perseroan Swiss yang tercatat di SIX Swiss Exchange. Pemindahan kedudukannya akan memerlukan migrasi lintas batas atau penggabungan ke dalam suatu perusahaan induk asing, dengan persetujuan para pemegang saham, persetujuan beberapa otoritas pengawas, serta otoritas pengawas negara asal baru yang bersedia memikul tanggung jawab atas pengawasan terkonsolidasi terhadap bank yang penting secara sistemik secara global. Bank induk operasional, UBS AG, dengan usaha simpanan dan perkreditan di Swiss serta perannya dalam sistem pembayaran Swiss, bagaimanapun akan tetap tunduk pada regulasi Swiss. Otoritas pengawas negara asal yang baru di luar negeri akan menerapkan ketentuan permodalannya sendiri, yang dalam hal Amerika Serikat mencakup persyaratan bagi perusahaan induk perantara (intermediate holding company) dan uji ketahanan (stress test) pengawasan.⁹ Oleh karena itu, sama sekali tidak pasti bahwa relokasi akan mengurangi beban modal secara keseluruhan. Meskipun demikian, perdebatan ini memiliki fungsi politik yang nyata. Dengan memaparkan biaya ketentuan yang lebih ketat dengan cara yang tidak dapat diabaikan oleh para pembentuk undang-undang Swiss, perdebatan ini mengingatkan publik bahwa bank terbesar di negara itu juga merupakan lembaga global dengan pilihan-pilihan global.

Bagi pusat keuangan Zurich, taruhannya cukup besar. UBS sejauh ini adalah bank terbesar yang berkantor pusat di Zurich. Kantor pusatnya di Bahnhofstrasse, usaha pengelolaan kekayaannya, dan bank investasinya menjadi jangkar bagi jaringan kantor hukum, auditor, konsultan, penyedia teknologi, dan butik-butik spesialis. Relokasi kantor pusat tidak akan menghapus seluruh kegiatan ini dalam semalam. Namun, relokasi itu akan menggeser pusat pengambilan keputusan strategis dan sebagian besar lapangan kerja tingkat senior ke luar negeri, dengan konsekuensi bagi basis pajak, bagi pendidikan talenta, dan bagi visibilitas internasional Zurich sebagai pusat keuangan. Pengalaman di pusat-pusat keuangan lain menunjukkan bahwa dampak jangka panjang dari perpindahan semacam itu tampak dalam migrasi bertahap fungsi-fungsi pengambilan keputusan, yang lebih lambat dan lebih sulit diukur daripada hilangnya lapangan kerja secara langsung.

Catatan

1. SWI swissinfo.ch (Bloomberg), “UBS says capital reforms put future in Switzerland at risk”, Januari 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/ubs-says-capital-reforms-put-future-in-switzerland-at-risk/90089650. ↩
2. UBS, “UBS statement on regulatory capital announcements made by the Swiss government”, 22 April 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260422-regulatory-update.html. ↩
3. UBS, “UBS statement on decision by Swiss Parliament’s upper house on banking regulation”, 23 September 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260923-banking-regulation.html. ↩
4. Bank Nasional Swiss, Financial Stability Report 2026, halaman utama, https://www.snb.ch/en/particular/landing-pages/fsb-2026. ↩
5. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. Artikel tersebut merujuk pada laporan Bloomberg bulan Maret 2025 dan pada intervensi Cevian pada September 2025. ↩
6. finews.asia, “Swiss Regulators Accused of Pushing UBS Out of the Country”, 15 September 2025, https://www.finews.asia/finance/43992-ubs-cevian-shareholder-switzerland-regulator-lars-foerberg. Artikel yang sama mengutip laporan New York Post bahwa para pimpinan UBS telah mengadakan pembicaraan dengan pejabat pemerintahan Amerika Serikat mengenai kemungkinan tanggapan. ↩
7. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
8. SWI swissinfo.ch, “Swiss finance minister downplays talk of UBS relocation”, 26 September 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-industry/keller-sutter-it-is-unlikely-that-ubs-will-relocate-abroad/92123855. ↩
9. Migrasi lintas batas suatu perseroan Swiss diatur dalam Pasal 163 dan seterusnya Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional. Berdasarkan Pasal 163 ayat (1), suatu perseroan Swiss “dapat menundukkan diri pada hukum asing tanpa dilikuidasi atau didirikan kembali, sepanjang perseroan tersebut memenuhi persyaratan hukum Swiss dan tetap ada berdasarkan hukum asing tersebut”, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-163-190.html. Keperluan akan persetujuan otoritas pengawas timbul dari undang-undang perbankan yurisdiksi-yurisdiksi yang bersangkutan. Konsekuensi regulasi yang diuraikan dalam teks merupakan penilaian penulis. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.