Hak-hak pembelaan

Hak istimewa profesi

Setiap orang yang didakwa melakukan tindak pidana ekonomi di Zurich memiliki hak untuk diam, hak atas penasihat hukum sejak pemeriksaan pertama oleh polisi, dan hak untuk turut serta dalam pemeriksaan alat bukti. Dalam perkara ekonomi, di mana alat bukti terutama terdiri atas dokumen dan data, perlindungan prosedural yang paling penting adalah perlindungan terhadap materi yang dilindungi hak istimewa. Pasal 264 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (StPO) mengecualikan dari penyitaan, terlepas dari di mana benda tersebut berada dan kapan dibuat, hal-hal berikut. Pertama, dokumen dari komunikasi antara terdakwa dan penasihat hukumnya. Kedua, catatan pribadi dan korespondensi terdakwa apabila kepentingan untuk melindungi kepribadian lebih besar daripada kepentingan penuntutan. Ketiga, benda dan dokumen dari komunikasi antara terdakwa dan orang-orang yang berhak menolak memberikan kesaksian berdasarkan Pasal 170 hingga 173 StPO. Keempat, benda dan dokumen dari komunikasi antara orang lain dan advokatnya. Kategori terakhir ini terbatas pada advokat yang berdasarkan Undang-Undang Federal tentang Kebebasan Bergerak Advokat (BGFA) berhak mewakili para pihak di hadapan pengadilan Swiss.¹

Pembatasan pada advokat yang diakui di Swiss atau yang berhak berpraktik di sana berdasarkan Undang-Undang Advokat memiliki arti praktis yang cukup besar bagi perusahaan internasional. Komunikasi dengan penasihat hukum internal (in-house counsel) tidak dilindungi menurut hukum acara pidana Swiss. Komunikasi dengan advokat asing yang tidak berhak mewakili para pihak di hadapan pengadilan Swiss juga dapat berada di luar perlindungan Pasal 264 ayat (1) huruf d, meskipun advokat dari negara-negara Uni Eropa (UE/EU) dan Asosiasi Perdagangan Bebas Eropa (EFTA) pada umumnya dapat berpraktik di Swiss berdasarkan ketentuan kebebasan bergerak.² Oleh karena itu, perusahaan Amerika Serikat atau Asia yang melakukan pemeriksaan internal yang sensitif melalui general counsel-nya atau melalui kantor hukum tanpa advokat yang diakui di Swiss tidak boleh berasumsi bahwa dokumen yang dihasilkan akan dilindungi apabila jaksa Swiss menggeledah anak perusahaannya di Zurich.

Hak istimewa ini juga terbatas pada kegiatan yang khas bagi profesi hukum. Apabila seorang advokat bertindak sebagai direktur, manajer aset, pemegang fidusia, atau perantara keuangan, komunikasinya tidak dilindungi. Pembedaan ini sangat relevan di Zurich, di mana advokat secara tradisional menjabat sebagai direktur perusahaan domisili dan sebagai pemegang fidusia bagi nasabah asing. Praktik penggunaan advokat sebagai perantara untuk pembukaan rekening bank, yang pernah menjadi ciri khas private banking Swiss dan asal-usulnya diuraikan dalam Bagian F, kini tidak memberikan perlindungan apa pun terhadap penyidikan pidana.

Penyegelan berdasarkan hukum yang telah direvisi

Mekanisme prosedural yang melindungi hak istimewa tersebut adalah penyegelan (Siegelung). Apabila pemegang catatan atau benda yang disita menyatakan bahwa catatan atau benda itu tidak dapat digeledah atau disita karena adanya hak untuk menolak memberikan kesaksian atau karena alasan lain, otoritas wajib menyegelnya. Otoritas tidak boleh memeriksa isinya sampai pengadilan upaya paksa memutus permohonan jaksa untuk membuka segel. Pengadilan dapat menunjuk seorang ahli untuk memeriksa isinya.³

Revisi tahun 2024 mengubah mekanisme ini dalam beberapa hal. Pemegang wajib meminta penyegelan dalam waktu tiga hari. Kelompok orang yang dapat meminta penyegelan telah diperluas hingga mencakup “pihak yang berhak” yang memiliki kepentingan sah atas kerahasiaan. Jaksa memiliki waktu dua puluh hari untuk meminta pembukaan segel. Setelah itu, pihak yang berhak memiliki waktu sepuluh hari, yang tidak dapat diperpanjang, untuk memperkuat dalil permohonan penyegelannya. Pada Juni 2025, Mahkamah Agung Federal menegaskan bahwa tenggat waktu ini tidak dapat diperpanjang bahkan dalam perkara kompleks yang melibatkan data dalam jumlah besar.⁴ Dalam putusan lain tanggal 15 November 2024, Mahkamah Agung Federal menyatakan bahwa berdasarkan Kitab Undang-Undang yang telah direvisi, hanya alasan-alasan yang tercantum secara limitatif dalam Pasal 264 StPO yang dapat membenarkan permohonan penyegelan. Rahasia komersial, bisnis, manufaktur, dan perbankan tidak lagi dengan sendirinya menjadi alasan penyegelan. Setelah suatu alasan yang sah berdasarkan Pasal 264 diajukan, hakim pembukaan segel juga wajib memeriksa keberatan tambahan, seperti tidak adanya dugaan yang cukup atau tidak proporsionalnya tindakan tersebut.⁵

Dikecualikannya rahasia bank sebagai alasan penyegelan yang berdiri sendiri merupakan momen penting dalam sejarah pusat keuangan Swiss. Selama sebagian besar abad ke-20, Pasal 47 Undang-Undang Perbankan (BankA) melindungi data nasabah dari pihak swasta dan otoritas asing, meskipun tidak pernah dari jaksa pidana Swiss. Berdasarkan praktik sebelum tahun 2024, bank setidaknya dapat mengajukan kepentingan kerahasiaan nasabahnya untuk menunda akses ke data. Berdasarkan Kitab Undang-Undang yang telah direvisi, bank yang menyimpan data tentang seorang nasabah hanya dapat menolak penggunaannya dalam proses pidana atas dasar alasan-alasan yang tercantum dalam Pasal 264, terutama hak istimewa profesi. Perubahan ini, dalam ranah hukum acara pidana, menuntaskan transformasi rahasia bank dari suatu asas yang bersifat kuasi-konstitusional menjadi kewajiban kerahasiaan biasa, yang ditelusuri dalam Bagian G di bidang kerja sama perpajakan dan pengawasan.

Investigasi internal dan hak istimewa

Investigasi internal telah menjadi tanggapan standar bank dan perusahaan di Zurich terhadap dugaan pelanggaran. Bank yang menemukan bahwa seorang relationship manager telah menerima dana dari orang yang populer secara politis (politically exposed person), atau perusahaan yang mengetahui bahwa seorang agen telah membayar suap, biasanya akan menunjuk kantor hukum eksternal untuk mengungkap fakta, menilai akibat hukumnya, dan memberikan nasihat mengenai pelaporan dan pemulihan. Pertanyaan apakah laporan, catatan wawancara, dan korespondensi yang dihasilkan dilindungi dari penyitaan telah menjadi pokok serangkaian putusan Mahkamah Agung Federal.

Dalam putusan tanggal 22 September 2016, Mahkamah Agung Federal menyatakan bahwa hasil kerja penasihat hukum eksternal yang melakukan investigasi anti pencucian uang tidak dilindungi apabila kantor hukum tersebut pada hakikatnya menjalankan kewajiban hukum bank untuk melakukan pemantauan, klarifikasi, dan dokumentasi berdasarkan Undang-Undang Anti Pencucian Uang (AMLA). Bank tidak dapat melindungi kewajiban kepatuhannya dari penuntutan dengan mendelegasikannya kepada advokat.⁶ Pengadilan menyempurnakan pendekatan ini dalam putusan tanggal 2 Maret 2023 mengenai sebuah bank di Jenewa yang karyawannya telah menggelapkan dana nasabah. Pengadilan menyatakan bahwa hak istimewa hanya mencakup kegiatan yang khas bagi profesi hukum dan tidak meliputi bantuan kepada bank dalam memenuhi kewajiban anti pencucian uang yang bersifat wajib. Apabila satu mandat menggabungkan nasihat hukum dan pekerjaan kepatuhan, kantor hukum wajib memisahkan komunikasi, memorandum, laporan wawancara, dan dokumen lainnya. Pengadilan bahkan menyarankan agar kantor hukum mempertimbangkan untuk bekerja dengan dua tim yang terpisah. Apabila dokumen menyangkut kedua kategori tersebut, beban pembuktian bahwa dokumen itu dilindungi hak istimewa berada pada bank.⁷

Sebuah komentar atas putusan tahun 2023 membedakan tiga kategori dokumen. Dokumen internal bank yang dikirimkan kepada advokat tidak dilindungi hak istimewa kecuali dokumen tersebut dibuat semata-mata untuk memperoleh nasihat hukum atau untuk pembelaan. Laporan kantor hukum yang menggabungkan temuan fakta dengan analisis hukum dilindungi. Laporan yang semata-mata bersifat faktual tidak dilindungi hak istimewa, siapa pun pembuatnya.⁸ Putusan tersebut membiarkan terbuka pertanyaan apakah persyaratan yang sama berlaku bagi investigasi internal yang dilakukan oleh perusahaan di luar sektor keuangan, yang tidak tunduk pada Undang-Undang Anti Pencucian Uang. Dalam praktik, kantor-kantor hukum di Zurich kini menyusun investigasi internal dengan alur kerja terpisah untuk kepatuhan regulasi dan nasihat hukum, mendokumentasikan tujuan setiap penugasan secara cermat, dan membatasi peredaran memorandum wawancara. Bagi perusahaan yang berharap untuk bekerja sama dengan penuntut umum, pilihan mengenai apa yang akan diungkapkan secara sukarela dan apa yang akan dilindungi telah menjadi keputusan strategis yang harus diambil sejak awal pemeriksaan.

Pelaporan pelanggaran (whistleblowing)

Banyak perkara kejahatan ekonomi bermula dari laporan orang dalam. Meskipun demikian, hukum Swiss tidak memberikan perlindungan hukum khusus bagi pelapor pelanggaran (whistleblower) di sektor swasta. Dewan Federal mengajukan rancangan undang-undang kepada Parlemen pada November 2013 yang akan mengatur kapan seorang karyawan dapat melaporkan penyimpangan kepada pemberi kerja, kepada otoritas, atau kepada publik tanpa melanggar kewajiban loyalitas berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Perikatan Swiss (CO). Pesan tambahan (supplementary dispatch) menyusul pada September 2018. Pada 5 Maret 2020, Dewan Nasional menolak rancangan undang-undang tersebut untuk kedua kalinya, yang mengakhiri proyek legislasi tersebut.⁹ Dua tahun sebelumnya, Kelompok Kerja OECD tentang Penyuapan telah merekomendasikan pembentukan undang-undang yang mendesak untuk melindungi pelapor pelanggaran di sektor swasta.

Tidak adanya kerangka hukum tidak berarti bahwa pelapor pelanggaran sama sekali tidak terlindungi. Karyawan yang melapor kepada otoritas yang berwenang dengan iktikad baik, setelah terlebih dahulu menyampaikan masalah tersebut secara internal, pada umumnya dilindungi dari pemutusan hubungan kerja yang sewenang-wenang berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Federal. Sebaliknya, pelaporan kepada media atau kepada otoritas asing mengandung risiko yang cukup besar. Karyawan bank tunduk pada ketentuan pidana mengenai rahasia bank, sedangkan penyampaian informasi kepada otoritas asing dapat termasuk dalam Pasal 271 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) (perbuatan melawan hukum atas nama negara asing) atau Pasal 273 KUHP Swiss (SCC) (spionase industri).¹⁰

Perkara Rudolf Elmer, mantan karyawan grup Julius Bär, menggambarkan baik risiko maupun batas-batas pertanggungjawaban pidana. Elmer pernah bekerja untuk perusahaan trust milik grup tersebut di Kepulauan Cayman dan kemudian menyerahkan data nasabah kepada media, kepada WikiLeaks, dan kepada otoritas pajak Swiss. Setelah proses perkara di hadapan pengadilan distrik Zurich dan Obergericht Zurich, Mahkamah Agung Federal pada 10 Oktober 2018, dengan tiga suara berbanding dua, menyatakan bahwa ia tidak melanggar rahasia bank Swiss, karena ia dipekerjakan oleh sebuah perusahaan Cayman dan bukan oleh bank Swiss. Pemidanaannya atas pemaksaan dan ancaman terhadap mantan rekan kerjanya, dengan pidana bersyarat empat belas bulan, dikuatkan.¹¹ Perkara Elmer tetap menjadi rujukan dalam perdebatan di Zurich mengenai pelaporan pelanggaran, terutama karena bertahun-tahun proses pidana yang harus dihadapi oleh pelapor pelanggaran tersebut.

Catatan

1. StPO, Pasal 264 ayat (1) huruf a–d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html. Ayat (3) menentukan bahwa apabila pihak yang berhak menolak penyitaan atas dasar hak untuk menolak memberikan kesaksian atau karena alasan lain, otoritas bertindak sesuai dengan ketentuan mengenai penyegelan. ↩
2. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (SR 312.0), Pasal 264 ayat (1) huruf d, edisi dwibahasa, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html (perlindungan hanya apabila advokat tersebut “nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist”); Undang-Undang Advokat (BGFA, SR 935.61), Pasal 8 ayat (1) huruf d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html, yang menentukan bahwa advokat yang terdaftar hanya dapat dipekerjakan oleh orang yang juga terdaftar, sehingga penasihat hukum internal dikecualikan, dan Pasal 21 ayat (1), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html, mengenai hak advokat dari UE dan EFTA untuk mewakili para pihak di hadapan pengadilan Swiss dalam rangka kebebasan penyediaan jasa. ↩
3. StPO, Pasal 248, teks sebagaimana dipublikasikan di droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html. Teks di situs tersebut mencerminkan versi yang berlaku sebelum 1 Januari 2024. Prosedur yang telah direvisi dirangkum dalam briefing Pestalozzi yang dikutip di bagian I. ↩
4. Andrew M. Garbarski dan Adam Zaki, “Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended”, Bär & Karrer, 14 Juli 2025, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended, yang membahas putusan 7B_1264/2024 dan 7B_1422/2024 tanggal 10 Juni 2025. Pengadilan juga mewajibkan pihak yang berhak untuk menyebutkan dalam tenggat waktu tersebut di mana dokumen yang diklaim dilindungi itu berada, misalnya dengan menyebutkan nama advokat yang bersangkutan. ↩
5. Abdul Carrupt dan Andrew M. Garbarski, “Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code”, Bär & Karrer, 10 Desember 2024, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code, yang membahas putusan 7B_950/2024 dan 7B_976/2024 tanggal 15 November 2024. ↩
6. Anne-Catherine Hahn, “Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View”, Global Compliance News (Baker McKenzie), 2017, https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/, yang membahas putusan Mahkamah Agung Federal 1B_85/2016 tanggal 22 September 2016. ↩
7. Adam El-Hakim dan Simone Nadelhofer, “Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations”, LALIVE, 31 Maret 2023, https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/, yang membahas putusan Mahkamah Agung Federal 1B_509/2022 tanggal 2 Maret 2023. ↩
8. Katia Villard, “Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), Universitas Jenewa, 11 April 2023, https://cdbf.ch/en/1279/. ↩
9. Kantor Kehakiman Federal, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing. ↩
10. Putusan Mahkamah Agung Federal (BGE) 127 III 310 tanggal 30 Maret 2001, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html: seorang karyawan dapat mengungkapkan penyimpangan apabila terdapat kepentingan yang lebih tinggi, tetapi ia harus terlebih dahulu menghubungi pemberi kerja, kemudian otoritas yang berwenang, dan baru boleh mengungkapkannya kepada publik apabila otoritas tersebut tetap tidak bertindak; pengungkapan yang tidak proporsional kepada televisi membenarkan pemutusan hubungan kerja seketika. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss, Pasal 271 dan 273, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html dan https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. Frank dan Markwalder (dikutip di atas) juga mencatat risiko bahwa Pasal 271 KUHP Swiss (SCC) dapat mengkriminalisasi karyawan yang melapor melalui program pelapor pelanggaran asing. ↩
11. swissinfo.ch, “Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt”, 10 Oktober 2018, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.