Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss dan model penuntutan

Dari dua puluh tujuh kitab undang-undang menjadi satu

Hingga akhir tahun 2010, hukum acara pidana di Swiss merupakan urusan kanton. Masing-masing dari dua puluh enam kanton memiliki kitab undang-undang hukum acara pidananya sendiri, sedangkan suatu undang-undang federal mengatur proses yang dilakukan oleh otoritas federal. Oleh karena itu, seorang karyawan bank yang dituduh melakukan penipuan di Zurich, Jenewa, atau Lugano menghadapi tiga perangkat aturan yang berbeda mengenai penggeledahan, hak atas penasihat hukum, dan kewenangan hakim pemeriksa. Kejahatan ekonomi, yang jarang menghormati batas-batas kanton, sangat dirugikan oleh fragmentasi ini. Dasar konstitusional bagi unifikasi diciptakan oleh reformasi peradilan federal yang diadopsi pada peralihan milenium. Suatu komisi ahli menyajikan konsep terpadu pada tahun 1998, Dewan Federal mengadopsi pesan (dispatch) pada 21 Desember 2005, dan Parlemen mengesahkan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Swiss (Strafprozessordnung, StPO) pada 5 Oktober 2007. Kitab undang-undang tersebut mulai berlaku pada 1 Januari 2011 bersama dengan kitab undang-undang tersendiri untuk proses peradilan anak dan Undang-Undang Federal tentang Organisasi Otoritas Pidana Federal.¹

Unifikasi tersebut menyerahkan organisasi otoritas pidana kepada kanton. Zurich memutuskan berapa banyak jaksa yang dipekerjakannya, bagaimana perkara dibagi di antara kantor-kantornya, dan bagaimana pengadilannya disusun. Yang hilang dari kanton adalah kewenangan untuk membentuk prosedur itu sendiri. Sejak tahun 2011, seorang jaksa di Zurich dan seorang jaksa di Jenewa menerapkan ketentuan yang sama mengenai tindakan paksa, hak-hak para pihak, dan bentuk-bentuk khusus prosedur, dengan Mahkamah Agung Federal di Lausanne menjamin penafsiran yang seragam. Bagi klien internasional, hal ini merupakan peningkatan kepastian yang cukup besar. Strategi pembelaan yang dikembangkan dalam suatu perkara di Jenewa dapat diterapkan di Zurich. Seiring waktu, telah tumbuh himpunan yurisprudensi federal mengenai penyegelan, hak untuk hadir dalam pemeriksaan, dan dapat diterimanya alat bukti yang berlaku di seluruh negeri.

Jaksa sebagai pengendali penyidikan

Pilihan struktural terpenting dalam Kitab Undang-Undang yang baru menyangkut hubungan antara hakim pemeriksa dan jaksa. Beberapa kanton, terutama di Swiss berbahasa Prancis, mengikuti model Prancis berupa juge d’instruction yang independen yang melakukan penyidikan, sementara jaksa bertindak sebagai pihak. Kanton-kanton lain, termasuk Zurich, telah memusatkan kewenangan penyidikan di tangan jaksa. Pembentuk undang-undang federal memilih apa yang disebut model penuntutan (Staatsanwaltschaftsmodell), yang menurutnya jaksa penuntut umum memimpin proses pendahuluan sejak kecurigaan pertama hingga dakwaan dan mewakili penuntutan di hadapan pengadilan.² Jaksa membuka penyidikan, memerintahkan penggeledahan, penyitaan, dan penyadapan komunikasi, memeriksa tersangka dan saksi, serta pada akhirnya memutuskan apakah akan menghentikan perkara, menerbitkan perintah pidana ringkas (summary penalty order), atau mengajukan dakwaan.

Pemusatan kekuasaan pada satu otoritas diimbangi dengan beberapa cara. Tindakan paksa yang paling berat mengganggu hak-hak dasar, seperti penahanan pra-persidangan atau penyadapan telekomunikasi, memerlukan persetujuan pengadilan tindakan paksa (Zwangsmassnahmengericht). Pengadilan yang sama memutus permohonan untuk membuka segel dokumen yang menurut pemegangnya dilindungi. Para pihak memiliki hak partisipasi yang luas, termasuk hak untuk menghadiri pemeriksaan sesama tersangka dan saksi. Setiap tindakan prosedural jaksa dapat ditentang melalui keberatan (Beschwerde) di hadapan otoritas banding kanton, yang di Zurich adalah Obergericht.³ Meskipun demikian, jaksa tetap menjadi tokoh sentral dalam proses pidana Swiss. Dalam perkara ekonomi, yang jarang sekali diputus oleh pengadilan, penilaian jaksa dalam praktiknya sering kali bersifat final.

Bagi klien internasional, model ini membawa dua akibat yang perlu ditekankan. Pertama, tahap yang menentukan dalam perkara pidana ekonomi di Swiss adalah penyidikan pendahuluan, yang dapat berlangsung beberapa tahun. Karena bukti dikumpulkan, saksi diperiksa, dan berkas disusun pada tahap ini, pengadilan sebagian besar bekerja berdasarkan berkas. Penasihat hukum yang menunggu persidangan untuk menyajikan pembelaannya biasanya telah menunggu terlalu lama. Kedua, jaksa sekaligus merupakan penyidik, perunding, dan, melalui perintah pidana ringkas, semacam hakim tingkat pertama. Penasihat hukum yang terbiasa dengan sistem common law, yang memisahkan fungsi polisi, jaksa, dan pengadilan secara lebih tegas, harus menyesuaikan harapan mereka.

Revisi yang berlaku sejak 1 Januari 2024

Belum genap satu dekade setelah mulai berlaku, Kitab Undang-Undang tersebut menjalani revisi yang luas berdasarkan pengalaman praktik. Setelah pembahasan parlemen yang panjang, ketentuan-ketentuan yang diubah mulai berlaku pada 1 Januari 2024. Untuk proses pidana ekonomi, empat perubahan menonjol. Pertama, menyangkut penyegelan, yang dibahas secara rinci dalam bagian VIII. Pemegang dokumen yang disita kini harus memohon penyegelan dalam waktu tiga hari, jaksa harus mengajukan permohonan pembukaan segel dalam waktu dua puluh hari, dan pemegang dokumen kemudian memiliki jangka waktu sepuluh hari yang tidak dapat diperpanjang untuk menanggapinya. Sikap diam dianggap sebagai penarikan kembali permohonan penyegelan. Keputusan berada pada pengadilan tindakan paksa, yang putusannya dapat langsung diajukan ke Mahkamah Agung Federal.⁴

Kedua, menyangkut tuntutan perdata. Jaksa kini harus memutus tuntutan perdata sampai dengan CHF 30.000 dalam perintah pidana ringkas apabila hal itu dimungkinkan tanpa bukti tambahan. Ketiga, menyangkut perekaman pemeriksaan, yang kini dapat dilakukan dengan rekaman audio atau video dan kemudian dituangkan dalam bentuk tertulis. Keempat, dan bagi perkara ekonomi mungkin yang paling signifikan, menyangkut perintah pidana ringkas itu sendiri: apabila jaksa bermaksud menjatuhkan pidana penjara, tersangka kini harus didengar secara langsung.⁵ Usulan Kejaksaan Agung Federal untuk memperkenalkan suatu bentuk penundaan penuntutan (deferred prosecution) bagi perusahaan tidak menjadi bagian dari revisi tersebut. Alasan-alasannya, serta perdebatan yang masih berlangsung, diuraikan dalam bagian VI.

Para pengamat yang mengkhususkan diri pada kejahatan ekonomi mencatat bahwa tenggat waktu baru dalam prosedur penyegelan kurang sesuai dengan kenyataan penyidikan berskala besar. Jangka waktu sepuluh hari yang tidak dapat diperpanjang untuk mendukung penyegelan data berukuran beberapa terabita, seperti yang dapat terjadi setelah penggeledahan sebuah bank atau perusahaan dagang, menurut sebuah laporan Jerman-Swiss, hampir tidak memadai.⁶ Dengan demikian, revisi tersebut mengalihkan sebagian beban kecepatan dari otoritas kepada pemegang dokumen, dan para penasihat hukum di Zurich kini memperlakukan tujuh puluh dua jam pertama setelah penggeledahan sebagai tahap ketika keputusan-keputusan penting harus diambil.

Catatan

1. Kantor Kehakiman Federal (BJ), “Vereinheitlichung des Strafprozessrechts”, https://www.bj.admin.ch/de/vereinheitlichung-des-strafprozessrechts. Halaman tersebut menyatakan bahwa reformasi itu menggantikan dua puluh enam kitab undang-undang kanton dan hukum acara pidana federal dengan dua kitab undang-undang federal yang seragam, sementara kanton tetap memegang organisasi pengadilan dan otoritas penuntutannya. ↩
2. Plattform J, “Von 2011 an gibt es keine Untersuchungsrichter mehr”, 5 November 2010, https://www.plattformj.ch/artikel/106331/. Artikel tersebut menguraikan masa peralihan di Kanton Bern, ketika fungsi hakim pemeriksa beralih kepada jaksa yang sejak itu memimpin penyidikan pendahuluan, mengajukan dakwaan, dan mewakili penuntutan di pengadilan. ↩
3. Pasal 393 dan seterusnya StPO (keberatan) dan § 49 Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess Zurich (GOG, LS 211.1): “Das Obergericht ist Berufungsgericht und Beschwerdeinstanz gemäss StPO und JStPO”, teks sebagaimana direproduksi oleh humanrights.ch, https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/2020/200806_GOG_ZH.pdf. ↩
4. Dario Marzorati dan Fabienne Schaub, “The Revised Criminal Procedure Code Enters into Force on 1 January 2024”, Pestalozzi Attorneys at Law, 7 Desember 2023, https://pestalozzilaw.com/en/insights/news/legal-insights/the-revised-criminal-procedure-code-enters-into-force-on-1-january-2024/. Para penulis juga menguraikan ditinggalkannya usulan pembatasan hak partisipasi (Pasal 147a StPO), yang ditolak oleh Parlemen karena kekhawatiran mengenai keseimbangan kekuasaan antara penuntutan dan pembelaan. ↩
5. Legal Partners Zurich, “StPO-Revision: Neuerungen im Strafverfahren”, https://lp-zurich.ch/legal-news/stpo-revision. Halaman tersebut merangkum Pasal 352a StPO yang baru, kewenangan jaksa atas tuntutan perdata sampai dengan CHF 30.000, tenggat waktu tiga hari yang lebih ketat untuk mengajukan alasan penyegelan, dan aturan bahwa sebagian besar perubahan berlaku untuk perkara yang sedang ditangani oleh penuntutan pada 1 Januari 2024. ↩
6. Friedrich Frank dan Nora Markwalder, “Länderbericht Schweiz: Aktuelles aus Gesetzgebung und Rechtsprechung im Wirtschaftsstrafrecht”, WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung, 24 Januari 2024, https://wistev.de/journal/2024/01/24/laenderbericht-schweiz-aktuelles-aus-gesetzgebung-und-rechtsprechung-im-wirtschaftsstrafrecht/. Laporan tersebut juga mencatat bahwa penggugat privat tidak lagi dapat mengajukan tuntutan perdata untuk pertama kalinya dalam pembelaan akhir di persidangan. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.