Perjanjian pajak pemotongan 2011

Tawaran Swiss dan perundingan

Pemerintah Swiss mencari jalan keluar dari konflik yang dapat mempertahankan kerahasiaan bank sekaligus memberikan penerimaan kepada negara Jerman. Konsep tersebut, yang dikembangkan dalam industri perbankan Swiss dan kemudian dikenal sebagai “Rubik”, memperluas logika perjanjian pajak tabungan ke semua bentuk penghasilan investasi dan ke masa lalu. Bank-bank Swiss akan memungut pajak pemotongan (withholding tax) final atas penghasilan investasi nasabah Jerman dengan tarif Jerman dan mentransfer hasilnya secara anonim ke Jerman. Aset yang tidak dilaporkan pada masa lalu akan dibereskan melalui pembayaran satu kali yang dihitung sebagai persentase dari modal. Nasabah yang lebih menyukainya dapat sebagai gantinya memberikan kuasa kepada banknya untuk mengungkapkan rekening mereka kepada otoritas pajak Jerman. Jerman, di pihaknya, akan melepaskan pembelian data curian dan akan memperoleh, melalui sejumlah terbatas permintaan informasi, sarana untuk memverifikasi bahwa penduduk Jerman tidak sekadar memindahkan uang mereka ke tempat lain.

Perjanjian antara Republik Federal Jerman dan Konfederasi Swiss tentang kerja sama di bidang perpajakan dan pasar keuangan ditandatangani pada tanggal 21 September 2011. Perjanjian ini diubah dengan protokol tanggal 5 April 2012, yang menanggapi kritik di Jerman dan kekhawatiran Komisi Eropa mengenai kesesuaian dengan perjanjian pajak tabungan antara Swiss dan Uni Eropa (UE/EU).¹ Sebagaimana diubah, perjanjian tersebut menetapkan bahwa penghasilan modal dan keuntungan modal wajib pajak Jerman di Swiss akan dikenai pajak dengan tarif Jerman sebesar 26,375 persen, yang setara dengan pajak final bertarif tetap 25 persen ditambah tambahan solidaritas. Warisan di masa mendatang atas rekening yang tidak dilaporkan akan dikenai pajak sebesar 50 persen kecuali para ahli waris menyetujui pengungkapan. Aset yang tidak dilaporkan yang dimiliki pada tanggal 31 Desember 2010 akan dibereskan melalui pembayaran sekaligus secara anonim.² Tarif pembayaran tersebut berkisar antara 21 dan 41 persen dari modal, dengan tarif tertinggi berlaku untuk rekening besar. Bank-bank Swiss berjanji melakukan pembayaran di muka sebesar dua miliar franc, yang akan diperhitungkan kembali dari pembayaran-pembayaran berikutnya, dan Jerman diperbolehkan mengajukan sejumlah terbatas permintaan informasi, sekitar 1.300 dalam dua tahun pertama, tanpa harus menyebutkan nama banknya.³

Ratifikasi di Swiss dan di Bundestag

Swiss menyetujui perjanjian tersebut dengan cepat. Kedua kamar Majelis Federal mengesahkannya pada paruh pertama tahun 2012, bersama dengan perjanjian paralel dengan Inggris dan Austria, sehingga pihak Swiss sudah siap jauh sebelum pihak Jerman.⁴ Di Jerman, Bundestag menyetujui perjanjian tersebut pada tanggal 25 Oktober 2012 dengan 312 suara setuju, 256 menolak, dan satu abstain. Perdebatan berlangsung mengikuti garis partai. Menteri keuangan, Wolfgang Schäuble, membela perjanjian tersebut sebagai kompromi praktis antara negara-negara berdaulat dan memperingatkan Bundesrat agar tidak menolaknya. Partai Demokrat Bebas memujinya karena menyelesaikan masa lalu dan menjamin pemajakan yang benar untuk masa depan. Partai Sosial Demokrat berpendapat bahwa perjanjian ini lebih banyak kerugiannya daripada keuntungannya, partai Kiri menyebutnya hadiah bagi para pengemplang pajak, dan Partai Hijau berkeberatan bahwa perjanjian ini mengarah ke arah yang salah baik untuk masa lalu maupun masa depan, antara lain karena penghasilan modal akan tetap dikenai pajak lebih ringan daripada penghasilan dari pekerjaan.⁵

Penolakan di Bundesrat

Perjanjian ini memerlukan persetujuan Bundesrat, kamar perwakilan negara-negara bagian (Länder), karena menyangkut penerimaan yang dibagi antara pemerintah federal dan negara-negara bagian. Di Bundesrat, negara-negara bagian yang diperintah oleh Partai Sosial Demokrat dan Partai Hijau memegang mayoritas. Pada tanggal 23 November 2012, Bundesrat menolak memberikan persetujuannya.⁶ Pemerintah federal mengajukan perkara ini ke komite mediasi, tetapi prosedur tersebut tidak dapat mengubah teks perjanjian dan berakhir tanpa hasil. Bundesrat menegaskan penolakannya pada tanggal 1 Februari 2013, yang mengakhiri perjanjian tersebut.⁷

Alasan penolakan tersebut sebagian bersifat prinsipiil dan sebagian bersifat politis. Para penentang berargumen bahwa perjanjian ini memperlakukan para penggelap pajak secara lebih menguntungkan daripada wajib pajak yang jujur, karena pembayaran satu kali tersebut lebih rendah daripada pajak, bunga, dan sanksi yang akan terutang oleh wajib pajak Jerman melalui pengungkapan sukarela, dan karena para penggelap pajak tetap anonim. Penggambaran perjanjian ini oleh partai Kiri sebagai hadiah bagi para pengemplang pajak merangkum tuduhan tersebut. Mereka berargumen bahwa jumlah permintaan informasi yang terbatas tidak akan mencegah pemindahan uang yang tidak dilaporkan ke yurisdiksi lain sebelum perjanjian mulai berlaku, dan bahwa pelepasan pembelian data akan menghilangkan instrumen paling efektif yang dimiliki otoritas Jerman.⁸ Konteks politik sama pentingnya. Menjelang pemilihan umum federal bulan September 2013, calon kanselir dari Partai Sosial Demokrat tidak lain adalah Peer Steinbrück, sementara CD pajak Nordrhein-Westfalen telah menjadikan menteri keuangannya tokoh terkemuka dalam perdebatan ini. Perjanjian yang dirundingkan oleh menteri keuangan dari Partai Demokrat Kristen, yang akan mengakhiri pembelian tersebut, menjadi sasaran empuk bagi oposisi.

Reaksi Swiss adalah kekecewaan yang bercampur dengan kelegaan. Asosiasi Bankir Swiss, sebagaimana dicatat dalam Bab G.III, menyebut keputusan tersebut tidak dapat dipahami dan didorong oleh politik dalam negeri. Namun, di kalangan bank-bank Zurich, kesimpulan yang berbeda sudah mulai menguat. Kegagalan perjanjian ini berarti bahwa masa lalu Jerman harus diselesaikan oleh para nasabah sendiri, melalui pengungkapan sukarela berdasarkan hukum Jerman, dan bahwa bank-bank harus mendesakkannya. Beberapa bank Zurich telah mulai mewajibkan bukti kepatuhan (compliance) pajak dari nasabah Jerman mereka bahkan sebelum pemungutan suara Bundesrat, dan setelah November 2012 praktik ini menjadi umum.

Perbandingan dengan perjanjian Inggris dan Austria

Perjanjian-perjanjian yang dibuat Swiss berdasarkan model yang sama dengan Inggris pada tanggal 6 Oktober 2011 dan dengan Austria pada tanggal 13 April 2012 mulai berlaku pada 1 Januari 2013. Perjanjian-perjanjian ini merupakan satu-satunya bukti yang tersedia mengenai apa yang mungkin dapat dicapai oleh perjanjian dengan Jerman. Bukti tersebut menyadarkan. Pemerintah Inggris telah menyajikan perjanjian tersebut dengan perkiraan hasil beberapa miliar pound. Perhitungan biaya yang disertifikasi pada musim gugur 2012 berjumlah 5,3 miliar pound, 4,4 miliar di antaranya diharapkan dari pemberesan masa lalu dan 0,9 miliar dari pajak pemotongan di masa mendatang. Pada bulan Desember 2013, Office for Budget Responsibility melaporkan bahwa penerimaan pajak modal Swiss sejauh ini berjumlah 789 juta pound. Lembaga tersebut mengaitkan kekurangan ini dengan basis pajak yang lebih kecil dari yang diharapkan dan respons perilaku yang lebih besar, termasuk berkurangnya aset milik warga Inggris di bank-bank Swiss, lebih banyaknya orang perseorangan yang tidak berdomisili (non-domiciled) di luar cakupan perjanjian, kegagalan bank dalam mengidentifikasi rekening yang relevan, dan pemindahan modal ke pusat-pusat luar negeri (offshore) lainnya. Banyak wajib pajak juga memilih jalur pengungkapan lain, seperti Liechtenstein Disclosure Facility.⁹

Pengalaman Austria serupa. Pemerintah Austria telah menganggarkan satu miliar euro sebagai pembayaran satu kali untuk masa lalu. Menurut angka Administrasi Pajak Federal (FTA/ESTV) yang dilaporkan pada bulan September 2014, penerimaan aktual berjumlah 738,3 juta euro, yang sebagian besar masuk dalam dua bulan pertama. Lebih dari 21.000 warga Austria telah melaporkan aset dengan total 5,9 miliar euro.¹⁰ Perjanjian dengan Austria diakhiri terhitung sejak akhir tahun 2016 ketika pertukaran informasi secara otomatis menggantikannya, sebagaimana dijelaskan dalam Bab G.III dan dibahas dari sudut pandang Austria dalam Bab K.III.

Dua pelajaran dapat ditarik dari perbandingan ini. Pertama, para penentang perjanjian di Jerman benar dalam kekhawatiran mereka akan kebocoran: di kedua negara mitra, sebagian besar uang yang tidak dilaporkan berpindah ke tempat lain atau menggunakan saluran pemberesan lain sebelum bank-bank Swiss dapat memajakinya, suatu respons perilaku yang oleh lembaga pengawas fiskal Inggris diidentifikasi sebagai salah satu penyebab utama kekurangan tersebut.¹¹ Kedua, para pendukung perjanjian di Jerman juga sebagian benar, karena negara-negara mitra memang menerima jumlah yang besar dengan cepat dan tanpa biaya penyidikan individual. Apakah Jerman akan lebih diuntungkan dengan perjanjian tersebut tidak dapat dijawab dengan pasti. Yang dapat dikatakan adalah bahwa kegagalan perjanjian ini tidak mencegah pemberesan uang Jerman di Swiss. Kegagalan tersebut hanya mengalihkan proses dari mekanisme Swiss yang anonim ke prosedur pengungkapan sukarela Jerman, yang menghasilkan lebih banyak informasi dan, dalam banyak kasus, pembayaran yang lebih tinggi.

Catatan

1. Wikipedia (bahasa Jerman), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”, https://de.wikipedia.org/wiki/Steuerabkommen_Deutschland%E2%80%93Schweiz, mengenai tanggal penandatanganan dan protokol perubahan, persetujuan Swiss pada tahun 2012, dan jalannya ratifikasi di Jerman. Dikutip sebagai orientasi dan telah diperiksa terhadap sumber-sumber Bundestag dan Bundesrat yang dikutip di bawah ini. ↩
2. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu”, arsip teks 2012, minggu ke-43, https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/41187733_kw43_de_schweiz-209792. ↩
3. Wikipedia (bahasa Jerman), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (dikutip di atas), mengenai rentang 21 sampai 41 persen, progresivitas tarif untuk rekening di atas satu juta euro, pembayaran di muka sebesar dua miliar franc, dan batas sekitar 1.300 permintaan informasi. ↩
4. Wikipedia (bahasa Jerman), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (dikutip di atas), yang menempatkan persetujuan Swiss pada bulan Mei 2012. ↩
5. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu” (dikutip di atas), dengan hasil pemungutan suara dan posisi fraksi-fraksi parlemen. ↩
6. Bundesrat, siaran pers 183/2012, “Steuerabkommen mit der Schweiz findet keine Mehrheit im Bundesrat”, 23 November 2012, https://www.vermittlungsausschuss.de/SharedDocs/pm/2012/183-2012.html. Siaran pers tersebut mencatat bahwa Bundestag dan pemerintah federal dapat mengajukan perkara ini ke komite mediasi, tetapi komite tersebut tidak dapat mengusulkan perubahan atas teks perjanjian itu sendiri. ↩
7. Wikipedia (bahasa Jerman), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (dikutip di atas), mengenai kegagalan prosedur mediasi dan penolakan final tanggal 1 Februari 2013. ↩
8. Wikipedia (bahasa Jerman), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (dikutip di atas), yang merangkum keberatan Partai Sosial Demokrat (SPD), Partai Hijau, dan partai Kiri bahwa perjanjian tersebut terlalu lunak terhadap para penggelap pajak dan tidak mengatur pertukaran informasi yang memadai. ↩
9. Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook, Desember 2013, kotak 4.3, “Tax agreements with offshore centres”, https://obr.uk/box/tax-agreements-with-offshore-centres/. ↩
10. “Steuerabkommen mit der Schweiz: Schwarzgeld-Milliarde blieb aus”, Tiroler Tageszeitung, 4 September 2014, https://www.tt.com/wirtschaft/wirtschaftspolitik/8925239/steuerabkommen-mit-der-schweiz-schwarzgeld-milliarde-blieb-aus. ↩
11. Office for Budget Responsibility, “Tax agreements with offshore centres” (dikutip di atas), yang mencantumkan pelarian modal ke pusat-pusat luar negeri lainnya sebagai salah satu alasan rendahnya hasil. ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.