Tahun-tahun konfrontasi, 2008 hingga 2013

Liechtenstein dan perkara Zumwinkel

Konflik ini bermula di luar Swiss. Pada tanggal 14 Februari 2008, jaksa Jerman menggeledah rumah dan kantor Klaus Zumwinkel, direktur utama Deutsche Post AG, atas dugaan bahwa ia telah menggelapkan pajak sekitar satu juta euro melalui sebuah yayasan (Stiftung) di Liechtenstein. Penggeledahan itu berlangsung di depan kamera televisi, dan Zumwinkel mengundurkan diri dalam beberapa hari. Bukti tersebut berasal dari sebuah media penyimpan data yang dijual oleh mantan karyawan LGT, bank milik keluarga kerajaan Liechtenstein, kepada Dinas Intelijen Federal Jerman (Bundesnachrichtendienst, BND). Pembayaran tersebut, yang bersumber dari dana Kementerian Keuangan Federal, dilaporkan sebesar 4,2 juta euro. Penyidikan meluas hingga mencakup beberapa ratus wajib pajak Jerman.¹ Pada bulan Januari 2009, Zumwinkel dinyatakan bersalah atas penggelapan pajak dan dijatuhi pidana penjara dua tahun dengan masa percobaan serta denda satu juta euro.²

Perkara Liechtenstein menjadi pola bagi segala yang terjadi sesudahnya. Perkara ini menunjukkan bahwa kerahasiaan suatu pusat keuangan asing dapat dibongkar oleh satu orang dalam yang memiliki akses ke data nasabah dan seorang pembeli yang bersedia membayar. Perkara ini juga menunjukkan bahwa negara Jerman bersedia menjadi pembeli tersebut. Selain itu, perkara ini menjadi ujian pertama bagi pertanyaan hukum yang akan mendominasi tahun-tahun berikutnya, yaitu apakah pengadilan Jerman dapat menggunakan data yang diperoleh melalui tindak pidana di luar negeri dan dibeli dengan uang publik. Jawabannya diberikan oleh Mahkamah Konstitusi Federal Jerman pada bulan November 2010 dan dibahas di bawah ini. Bagi Zurich, pelajarannya langsung terasa. Setiap bank Swiss yang memiliki nasabah Jerman harus bertanya apakah berkas nasabahnya sendiri aman. Sebagaimana ditunjukkan oleh tahun-tahun berikutnya, beberapa di antaranya tidak aman.

Steinbrück, cambuk, dan pasukan kavaleri

Iklim politik memburuk dengan cepat dalam bulan-bulan setelah penggeledahan Zumwinkel. Krisis keuangan pada musim gugur 2008 memperkuat kampanye internasional melawan surga pajak, dengan menteri keuangan Jerman, Peer Steinbrück, sebagai suara Eropa yang paling lantang. Pada bulan Oktober 2008, ia mengatakan bahwa terhadap Swiss harus digunakan cambuk di samping wortel. Pada bulan Maret 2009, menjelang pertemuan Kelompok Dua Puluh (G20), ia membandingkan ancaman daftar hitam OECD dengan pasukan kavaleri dan Swiss dengan orang Indian, yang cukup mengetahui bahwa pasukan kavaleri itu ada agar segala sesuatunya mulai bergerak.³

Reaksi di Swiss sangat keras. Menteri luar negeri, Micheline Calmy-Rey, menyebut perbandingan tersebut tidak dapat diterima, agresif, dan menghina. Anggota parlemen dari Partai Rakyat Demokrat Kristen menjawab dengan perbandingan dengan masa Nasional-Sosialis. Ketua Partai Sosial Demokrat Swiss, Christian Levrat, menyampaikan keluhan kepada pimpinan partai Steinbrück sendiri bahwa retorika semacam itu kontraproduktif.⁴ Pernyataan-pernyataan tersebut jatuh pada hari-hari ketika Dewan Federal, pada tanggal 13 Maret 2009, memutuskan untuk mengadopsi standar OECD tentang pertukaran informasi berdasarkan permintaan, suatu keputusan yang diuraikan dalam Bab G.III. Oleh karena itu, banyak orang Swiss memandang konsesi tanggal 13 Maret sebagai kapitulasi terhadap tekanan Jerman, meskipun penyebab langsungnya terletak pada sengketa dengan Amerika Serikat mengenai UBS.

Bahasa Steinbrück meninggalkan bekas yang mendalam pada citra Jerman di mata Swiss. Setahun kemudian, menteri ekonomi Jerman, Rainer Brüderle, menyampaikan nada-nada yang bersifat mendamaikan dan bahkan menawan di hadapan Kamar Dagang Jerman-Swiss, dengan mengamati bahwa semua atau hampir semua orang Jerman ingin tinggal di Swiss. Namun, mengenai substansinya, ia tetap berpegang pada posisi Jerman bahwa pembedaan dalam hukum Swiss antara penipuan pajak dan penggelapan pajak menjengkelkan dan sulit dipahami, dan ia menolak pajak bertarif tetap atas aset Jerman yang tidak dilaporkan tanpa pengungkapan sebagai penjualan surat pengampunan dosa (indulgensi).⁵ Perbandingan dengan surat pengampunan dosa itu muncul kembali dua tahun kemudian, ketika oposisi Jerman menggunakannya untuk menentang perjanjian pajak pemotongan (withholding tax).

CD pajak

Instrumen yang menentukan dalam tekanan Jerman adalah pembelian data curian. Pada akhir Januari 2010 diketahui bahwa seorang informan telah menawarkan kepada otoritas Jerman sebuah media penyimpan data berisi informasi mengenai sekitar 1.400 nasabah Jerman dari sebuah bank Swiss seharga 2,5 juta euro, dan bahwa otoritas pajak mengharapkan tambahan penerimaan lebih dari 100 juta euro dari data tersebut. Pada tanggal 1 Februari 2010, Kanselir Angela Merkel menyatakan bahwa, sejauh menyangkut tujuannya, Jerman sebaiknya memperoleh data tersebut apabila data itu relevan. Menteri keuangan, Wolfgang Schäuble, mengambil posisi yang sama dan merujuk pada preseden perkara Liechtenstein.⁶ Pemerintah Swiss memprotes bahwa negara yang membeli barang curian menjadikan dirinya turut serta dalam suatu kejahatan, tetapi pembelian tetap dilaksanakan. Data tersebut berasal dari Credit Suisse dan dibeli oleh Negara Bagian Nordrhein-Westfalen, yang penyidik pajaknya menjadi pembeli data bank Swiss yang paling terkenal pada tahun-tahun berikutnya.⁷

Struktur federal Jerman memungkinkan hal ini. Karena administrasi perpajakan di Jerman merupakan kewenangan negara bagian (Länder), setiap negara bagian memutuskan sendiri apakah akan membeli data yang ditawarkan kepadanya. Nordrhein-Westfalen, yang sejak tahun 2010 diperintah oleh koalisi Sosial Demokrat dan Partai Hijau dengan menteri keuangan Norbert Walter-Borjans, menjalankan praktik ini secara paling sistematis. Pada bulan September 2012, pemerintah negara bagian tersebut menyatakan bahwa pihaknya telah membeli enam media penyimpan data dengan total sembilan juta euro, bahwa data tersebut mendokumentasikan rekening sekitar 7.000 investor, dan bahwa penyidikan serta pengungkapan sukarela yang dihasilkannya telah menghasilkan penerimaan lebih dari tiga miliar euro secara nasional, 2,5 miliar di antaranya berasal dari pengungkapan sukarela. Sekitar 6.700 pemilik uang yang tidak dilaporkan telah mengajukan pengungkapan sukarela di Nordrhein-Westfalen saja. Proses hukum terhadap dua anak perusahaan Jerman dari bank-bank Swiss karena membantu penggelapan pajak menghasilkan tambahan denda sebesar 200 juta euro.⁸ Hingga tahun 2016, negara bagian tersebut telah membeli sebelas media penyimpan data sejak tahun 2010, yang menghasilkan lebih dari 23.000 pengungkapan sukarela terkait rekening Swiss serta tambahan penerimaan sebesar 1,2 miliar euro bagi negara bagian tersebut dan sekitar enam miliar euro secara nasional.⁹

Bank-bank pun ikut membayar. Proses pidana terhadap karyawan bank karena membantu dan turut serta dalam penggelapan pajak diakhiri dengan pembayaran sejumlah besar uang berdasarkan § 30 Undang-Undang Pelanggaran Administratif Jerman (Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, OWiG), yang memungkinkan denda dijatuhkan kepada perusahaan atas pelanggaran yang dilakukan oleh manajemennya. Credit Suisse sepakat pada bulan September 2011 untuk membayar 150 juta euro guna menyelesaikan proses yang dijalankan oleh kejaksaan Düsseldorf. Julius Bär telah membayar 50 juta euro pada musim semi 2011. UBS menyusul pada tahun 2014 dengan penyelesaian sekitar 300 juta euro dengan kejaksaan Bochum. Bank-bank Swiss lainnya membuat pengaturan serupa, di antaranya Basler Kantonalbank pada tahun 2015 dan Zürcher Kantonalbank pada tahun 2016.¹⁰ Bagi bank-bank tersebut, pembayaran ini menutup masa lalu Jerman lembaga yang bersangkutan. Bagi para nasabahnya, tidak demikian. Kejaksaan menggunakan informasi yang dikumpulkan dalam proses terhadap bank untuk menindak wajib pajak perorangan, sementara penyelesaian tersebut meningkatkan tekanan terhadap nasabah yang tersisa untuk membereskan posisi mereka.

Mahkamah Konstitusi Federal Jerman dan penggunaan data curian

Pertanyaan hukum tersebut dijawab dalam suatu perkara yang timbul dari data Liechtenstein. Sepasang suami istri dari wilayah hukum kejaksaan Bochum menggugat penggeledahan rumah mereka yang diperintahkan berdasarkan data yang dijual kepada BND. Mereka berargumen bahwa data tersebut diperoleh dengan melanggar hukum pidana Liechtenstein, diteruskan oleh dinas intelijen dengan melanggar asas pemisahan fungsi intelijen dan fungsi kepolisian, serta digunakan dengan melanggar hukum internasional. Dalam penetapannya tanggal 9 November 2010 (2 BvR 2101/09), Kamar Pertama dari Senat Kedua Mahkamah Konstitusi Federal Jerman menolak untuk memeriksa pengaduan konstitusional tersebut, yang dinyatakannya sebagian tidak dapat diterima dan selebihnya tidak berdasar.¹¹

Pertimbangan Mahkamah bertumpu pada doktrin Jerman yang sudah mapan bahwa pelanggaran prosedural tidak secara otomatis mengakibatkan larangan penggunaan alat bukti (Beweisverwertungsverbot). Apakah suatu alat bukti dapat digunakan harus diputuskan dengan menimbang keadaan dalam kasus konkret, khususnya sifat dan bobot pelanggarannya. Pada umumnya, larangan hanya timbul dari pelanggaran prosedural yang serius, disengaja, atau sewenang-wenang, yang secara sistematis mengabaikan jaminan-jaminan negara hukum. Mahkamah juga tidak melihat adanya pelanggaran hukum internasional yang mengharuskan pengecualian data tersebut, karena perbuatan informan swasta tidak dapat diatribusikan kepada Jerman berdasarkan perjanjian-perjanjian internasional yang relevan. Dengan latar belakang ini, penggunaan data tersebut oleh pengadilan pidana untuk menetapkan dugaan awal (Anfangsverdacht) yang diperlukan untuk penggeledahan tidak dapat dipersoalkan secara konstitusional.¹²

Putusan tersebut lebih sempit daripada yang tersirat dari dampak politiknya. Putusan ini hanya menyangkut penggunaan data untuk membenarkan penggeledahan, bukan penggunaannya sebagai alat bukti di persidangan, dan tidak memutuskan apakah pembelian itu sendiri sah. Namun, pesan praktisnya tidak dapat disalahartikan. Jaksa Jerman dapat mengandalkan data yang dibeli untuk memulai proses hukum dan menggeledah rumah, dan pengadilan Jerman tidak akan mengecualikan data tersebut kecuali negara sendiri telah bertindak dengan cara yang mengabaikan prinsip negara hukum. Bagi bank-bank Zurich, putusan ini berarti bahwa tidak ada hambatan hukum di Jerman yang akan menghentikan pembelian berikutnya. Perlindungan bagi nasabah mereka kini sepenuhnya bergantung pada keamanan data mereka sendiri dan pada kesediaan negara Swiss untuk menimbulkan efek jera terhadap para penjual.

Tanggapan Swiss: hukum pidana, surat perintah penangkapan, dan spionase

Swiss menjawab pembelian tersebut dengan instrumen hukum pidananya. Pasal 273 KUHP Swiss (SCC) memidana kegiatan intelijen ekonomi (wirtschaftlicher Nachrichtendienst): barang siapa berupaya memperoleh rahasia produksi atau rahasia dagang untuk membuatnya dapat diakses oleh badan resmi asing, organisasi asing, atau perusahaan swasta, atau barang siapa membuat rahasia tersebut dapat diakses oleh mereka, melakukan tindak pidana terhadap negara. Karena data nasabah bank merupakan rahasia dagang dalam pengertian ini, penjualan data tersebut kepada otoritas pajak asing jelas termasuk dalam cakupan ketentuan ini. Pasal 271, yang melarang tindakan melawan hukum untuk kepentingan negara asing di wilayah Swiss, dan Pasal 47 Undang-Undang Perbankan Swiss (BankA), yang melindungi kerahasiaan bank, melengkapi kerangka tersebut. Bab G.III mengkaji ketiga ketentuan tersebut dari sudut pandang para penasihat dan karyawan yang wajib mematuhinya.¹³ Jaksa Swiss menindak para penjual data setiap kali mereka dapat mengidentifikasinya, dan peristiwa tahun 2012 menunjukkan bahwa mereka juga siap menindak para pembelinya.

Konflik mencapai puncaknya pada musim semi 2012, di tengah proses ratifikasi perjanjian pajak pemotongan. Pada awal April 2012 diketahui bahwa otoritas Swiss telah menerbitkan surat perintah penangkapan terhadap tiga penyidik pajak dari Nordrhein-Westfalen. Mereka diduga membantu kegiatan intelijen ekonomi dan pelanggaran kerahasiaan bank melalui keterlibatan mereka dalam pembelian data Credit Suisse pada bulan Februari 2010, yang menelan biaya lebih dari 2,5 juta euro dan dilaporkan menghasilkan sekitar 900 juta euro. Ketua serikat pegawai pajak Jerman, Thomas Eigenthaler, menyebut surat perintah tersebut sebagai upaya mengintimidasi politik Jerman karena Swiss khawatir bahwa perjanjian pajak yang direncanakan akan gagal. Seorang juru bicara anggaran dari Partai Sosial Demokrat menyebutnya sebagai tindakan tidak bersahabat, dan pemimpin Partai Hijau Jürgen Trittin menuduh Swiss mengkriminalisasi penyidik pajak sementara Schäuble bertepuk tangan. Menteri keuangan federal sendiri tetap tenang dan membantah adanya kaitan antara surat perintah tersebut dan perjanjian itu.¹⁴ Surat perintah tersebut tidak memiliki dampak praktis, karena para penyidik tidak bepergian ke Swiss dan Jerman tidak mengekstradisi pejabatnya. Namun, dampak simbolisnya cukup besar. Di Jerman, surat perintah itu menegaskan citra sebuah negara yang melindungi para penggelap pajak. Sementara itu, para pengamat Swiss melihat citra mereka tentang negara tetangga yang membeli barang curian ikut terkonfirmasi.

Negara Swiss juga bertindak secara terselubung. Pada tahun 2017 diketahui bahwa Dinas Intelijen Federal Swiss (Nachrichtendienst des Bundes, NDB) telah mempekerjakan seorang mantan polisi Swiss, Daniel M., untuk mengumpulkan informasi mengenai para penyidik pajak Nordrhein-Westfalen yang terlibat dalam pembelian tersebut. Setelah penangkapannya di Jerman, Pengadilan Tinggi Regional Frankfurt am Main menyatakannya bersalah atas spionase pada tanggal 9 November 2017 setelah ia mengaku, dan menjatuhkan pidana penjara satu tahun sepuluh bulan dengan masa percobaan serta denda 40.000 euro. Menurut proses persidangan, ia telah menyusun profil para penyidik pajak Jerman dan berupaya menempatkan seorang informan di dalam administrasi pajak Nordrhein-Westfalen, dengan tujuan menciptakan sistem peringatan dini terhadap pembelian data di masa mendatang.¹⁵ Perkara ini memalukan bagi kedua pemerintah. Perkara ini menunjukkan bahwa dinas intelijen Swiss telah memperlakukan administrasi pajak Jerman sebagai sasaran pada saat kedua negara sedang merundingkan suatu perjanjian. Perkara ini terungkap bertahun-tahun setelah konflik yang bersangkutan diselesaikan melalui peralihan ke pertukaran informasi secara otomatis.

Parlemen menarik kesimpulannya sendiri. Revisi Pasal 47 BankA, yang mulai berlaku pada 1 Juli 2015, memperluas pertanggungjawaban pidana kepada orang yang mengungkapkan rahasia yang telah diungkapkan kepadanya dengan melanggar kerahasiaan bank atau yang memanfaatkan rahasia tersebut untuk keuntungan dirinya sendiri atau orang lain, serta memperberat ancaman pidana bagi mereka yang mencari keuntungan finansial.¹⁶ Ketentuan ini ditujukan pada pasar data curian yang tercipta akibat pembelian oleh Jerman. Namun, pada saat ketentuan itu mulai berlaku, pasar tersebut sebagian besar telah mengering, karena pertukaran informasi secara otomatis akan segera membuat data tersebut tidak bernilai.

Catatan

1. Wikipedia (bahasa Inggris), “2008 Liechtenstein tax affair”, https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair, mengenai penggeledahan tanggal 14 Februari 2008, informan Heinrich Kieber, pembayaran sebesar 4,2 juta euro, dan jumlah tersangka, yang menurut artikel tersebut sekitar 600 hingga 700 orang. Dikutip sebagai orientasi, karena laporan pers bulan Februari 2008 tidak dapat diakses. ↩
2. Wikipedia (bahasa Inggris), “Klaus Zumwinkel”, https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel. Artikel tersebut mencatat putusan bersalah pada bulan Januari 2009, pidana penjara dua tahun dengan masa percobaan, dan denda satu juta euro. ↩
3. “Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert”, swissinfo.ch, 5 Mei 2017, https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522, yang mengutip kedua pernyataan tersebut dan menempatkannya pada tahun 2008 dan 2009. ↩
4. “Streit mit der Schweiz: Peer Steinbrück als hässlicher Deutscher”, Der Tagesspiegel, Maret 2009, https://www.tagesspiegel.de/politik/streit-mit-der-schweiz-peer-steinbrueck-als-haesslicher-deutscher/1476442.html, yang melaporkan reaksi Calmy-Rey, anggota parlemen CVP Thomas Müller dan Bruno Frick, serta ketua SP Christian Levrat, bersama dengan seruan untuk memboikot mobil Jerman. ↩
5. “Nach schrillen Drohungen wieder versöhnliche Töne”, swissinfo.ch, 24 Juni 2010, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/nach-schrillen-drohungen-wieder-versoehnliche-toene/9169380. ↩
6. “Auch Schäuble für CD-Kauf: Merkel kauft Steuersünder”, taz, 2 Februari 2010, https://taz.de/Auch-Schaeuble-fuer-CD-Kauf/!5148374/, yang mengutip pernyataan Merkel “Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, in den Besitz dieser Daten kommen” dan melaporkan harga, jumlah nasabah, serta penerimaan yang diharapkan. ↩
7. Haufe, “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, April 2012, https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html, yang menyebutkan bahwa media penyimpan data yang dibeli oleh Nordrhein-Westfalen pada bulan Februari 2010 berisi informasi mengenai nasabah Jerman dari Credit Suisse. ↩
8. Negara Bagian Nordrhein-Westfalen, siaran pers, “Steuer-CDs sind das wirksamste Instrument gegen Steuerhinterzieher”, 21 September 2012, https://www.land.nrw/pressemitteilung/steuer-cds-sind-das-wirksamste-instrument-gegen-steuerhinterzieher. Menteri menyatakan bahwa jauh lebih dari separuh kumpulan data tersebut terbukti bernilai. ↩
9. “Zahl der Selbstanzeigen bricht ein”, Legal Tribune Online, mengutip survei Handelsblatt terhadap kementerian keuangan negara-negara bagian, https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/steuerhinterziehung-zahl-selbstanzeigen-bricht-ein-reform-umfrage. ↩
10. Penyelesaian Credit Suisse diuraikan dalam Bab G.III beserta sumbernya. Moneycab, “CS wendet Steuerverfahren in Deutschland ab”, 19 September 2011, https://www.moneycab.com/?p=1130517 (Credit Suisse 150 juta euro, Julius Bär 50 juta euro pada musim semi 2011); Salzburg24, “Rekordstrafe für UBS in deutschem Steuerverfahren”, Juli 2014, https://www.salzburg24.at/s24-archiv/rekordstrafe-fuer-ubs-in-deutschem-steuerverfahren-art-53912 (penyelesaian dengan kejaksaan Bochum sekitar 300 juta euro); finews.ch, “ZKB zieht Strich unter Steuerstreit mit Deutschland”, https://www.finews.ch/news/banken/25667-zkb-einigung-steuerstreit-deutschland-koeln-busse (ZKB 5,7 juta euro dengan kejaksaan Köln pada 27 Desember 2016, Basler Kantonalbank 39 juta euro pada tahun 2015). ↩
11. Bundesverfassungsgericht, penetapan tanggal 9 November 2010, 2 BvR 2101/09, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/11/rk20101109_2bvr210109.html. ↩
12. Bundesverfassungsgericht, penetapan tanggal 9 November 2010 (dikutip di atas), paragraf 44–45 mengenai uji penimbangan dan pengecualian untuk pelanggaran yang serius, disengaja, atau sewenang-wenang, paragraf 51–52 mengenai hukum internasional, dan paragraf 60 mengenai dugaan awal. Siaran pers Mahkamah No. 109/2010 merangkum putusan tersebut dengan judul “Verfassungsbeschwerde gegen die auf Daten aus Liechtenstein (‘Steuer-CD’) gestützte Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erfolglos”. ↩
13. Pasal 273 KUHP Swiss tanggal 21 Desember 1937 (SR 311.0), teks di https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html, mengatur pidana penjara paling lama tiga tahun atau pidana denda, dan dalam kasus berat pidana penjara paling singkat satu tahun. Pasal 271 terdapat di https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html. Bab G.III membahas ketentuan-ketentuan tersebut. ↩
14. “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, Haufe, April 2012, https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html. ↩
15. “Spionageprozess: Schnelles Ende ohne Schrecken”, Handelsblatt, 9 November 2017, https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/spionageprozess-schnelles-ende-ohne-schrecken/20561376.html. ↩
16. Bab F.II menguraikan revisi-revisi Pasal 47 beserta sumbernya. Mengenai mulai berlakunya versi yang diperluas pada 1 Juli 2015: medialex, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, 8 Juli 2022, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/ (“Mit Wirkung ab 1. Juli 2015 wird seither auch bestraft, wer ›ein ihm nach Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt‹”). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.