Zurich sebagai tempat kedudukan arbitrase internasional

Kerangka hukum: Bab 12 PILA setelah reformasi tahun 2021

Arbitrase internasional di Swiss diatur oleh Bab 12 Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional (PILA), yang mulai berlaku bersama dengan bagian lain undang-undang tersebut pada 1 Januari 1989.¹ Bab tersebut berlaku untuk arbitrase yang berkedudukan di Swiss apabila sekurang-kurangnya salah satu pihak tidak memiliki domisili, tempat tinggal sehari-hari, maupun kedudukan di Swiss pada saat perjanjian arbitrase dibuat.² Arbitrase domestik diatur oleh Bagian 3 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Swiss (CPC), meskipun para pihak dapat keluar dari rezim yang satu dan memilih rezim yang lain melalui pernyataan tegas.³ Bab 12 sejak awal bersifat ringkas. Bab ini memuat kurang dari dua puluh pasal dan sebagian besar menyerahkan pelaksanaan proses kepada para pihak, aturan yang dipilih, dan majelis arbitrase. Keringkasan dan sifatnya yang liberal merupakan alasan utama mengapa tempat kedudukan arbitrase di Swiss menjadi begitu populer dalam dekade-dekade setelah tahun 1989.

Majelis Federal mengadopsi revisi Bab 12 pada 19 Juni 2020, dan teks yang telah direvisi mulai berlaku pada 1 Januari 2021, sebagai perubahan substansial pertama dalam lebih dari tiga puluh tahun.⁴ Revisi tersebut mengodifikasi yurisprudensi Mahkamah Agung Federal dalam beberapa hal dan memperkenalkan sejumlah kecil inovasi yang sesungguhnya. Saat yang menentukan apakah rezim internasional berlaku kini adalah saat perjanjian arbitrase dibuat dan bukan lagi saat proses dimulai. Perjanjian arbitrase sah secara formal apabila dibuat secara tertulis atau dengan cara lain apa pun yang dapat dibuktikan dengan teks.⁵ Apabila para pihak tidak menentukan tempat kedudukan atau membiarkan mekanisme pengangkatan tidak lengkap, pengadilan negara yang pertama kali menerima permohonan dapat mengangkat arbiter, sehingga mencegah kebuntuan yang dahulu dapat menggagalkan klausul yang cacat.⁶

Dua inovasi lain sangat penting bagi Zurich. Pertama, bantuan pengadilan Swiss kepada majelis arbitrase yang berkedudukan di luar negeri dan kepada para pihak dalam proses semacam itu. Berdasarkan Pasal 185a PILA, majelis asing atau pihak dalam arbitrase asing dapat meminta bantuan kepada pengadilan negara di tempat suatu tindakan sementara akan dilaksanakan atau tempat bukti akan diambil.⁷ Karena banyak aset yang relevan bagi arbitrase internasional disimpan di rekening bank di Zurich, pengadilan Zurich telah menjadi alamat yang wajar bagi permohonan semacam itu. Kedua, inovasi di bidang bahasa. Undang-Undang Mahkamah Agung Federal (BGG) kini memperbolehkan dokumen tertulis dalam proses yang menyangkut putusan arbitrase diajukan dalam bahasa Inggris. Sebelum tahun 2021, setiap permohonan pembatalan harus ditulis dalam bahasa Jerman, Prancis, atau Italia, yang menambah biaya dan penundaan bagi keberatan yang diajukan oleh pihak asing.⁸ Revisi tersebut juga mengodifikasi upaya hukum berupa koreksi, penafsiran, dan penambahan putusan, yang masing-masing harus dimohonkan dalam waktu tiga puluh hari, serta kewajiban pihak untuk segera mengajukan keberatan prosedural dengan ancaman kehilangan hak tersebut.⁹

Lembaga-lembaga: dari kamar dagang ke Swiss Arbitration Centre

Arbitrase institusional di Swiss tumbuh dari kamar-kamar dagang. Kamar Dagang Zurich, yang didirikan pada tahun 1873 atas prakarsa asosiasi bursa efek Zurich dan dikenal dengan namanya yang sekarang sejak tahun 1919, menyelenggarakan arbitrase berdasarkan aturannya sendiri selama sebagian besar abad kedua puluh.¹⁰ Hal yang sama berlaku bagi kamar-kamar dagang di Jenewa, Basel, Bern, Lugano, dan Neuchâtel. Pada tahun 2004, kamar-kamar dagang Basel, Bern, Jenewa, Lausanne, Lugano, Neuchâtel, dan Zurich mengganti aturan masing-masing dengan Swiss Rules of International Arbitration dan membentuk badan bersama untuk menyelenggarakannya, yang kemudian dikenal sebagai Swiss Chambers’ Arbitration Institution (SCAI).¹¹ Swiss Rules direvisi pada tahun 2012.¹²

Pada tahun 2021, lanskap kelembagaan berubah lagi. Pada akhir Mei 2021, SCAI diubah menjadi Swiss Arbitration Centre Ltd, suatu perusahaan yang pemegang saham mayoritasnya adalah Asosiasi Arbitrase Swiss (ASA), sementara kamar-kamar dagang tetap menjadi pemegang saham. Versi revisi Swiss Rules mulai berlaku pada 1 Juni 2021, dengan ketentuan yang disempurnakan mengenai proses multipihak dan multikontrak, pengajuan tanpa kertas, dan sidang jarak jauh.¹³ Dewan Centre tersebut terdiri atas empat anggota yang dicalonkan oleh ASA dan tiga anggota yang dicalonkan oleh kamar-kamar dagang, yang saat ini meliputi Basel, Bern, Swiss Tengah, Jenewa, Neuchâtel, Ticino, dan Zurich.¹⁴ Oleh karena itu, Kamar Dagang Zurich tidak lagi menyelenggarakan perkara sendiri. Kamar Dagang tersebut ikut serta dalam tata kelola dan mempromosikan Centre di kalangan anggotanya.

Aturan-aturan Centre berkembang ke arah yang mencerminkan kebutuhan suatu pusat keuangan. Prosedur dipercepat, yang secara bawaan berlaku untuk perkara yang lebih kecil dan bertujuan menghasilkan putusan final dalam waktu enam bulan, telah menjadi salah satu fiturnya yang paling banyak digunakan. Pada 1 Juli 2025, Swiss Rules tambahan untuk sengketa trust, harta warisan, dan yayasan (Stiftung) mulai berlaku, yang menjawab suatu bidang yang menjadi kepentingan langsung bagi wali amanat (trustee), family office, dan bank privat di Zurich.¹⁵ Revisi PILA tahun 2021 telah mempersiapkan landasan bagi sengketa semacam itu dengan mengakui klausul arbitrase yang termuat dalam instrumen sepihak, seperti akta trust dan anggaran dasar.¹⁶ Bab tentang family office dan trust dalam Bagian H menguraikan struktur-struktur yang hendak dilayani oleh aturan-aturan ini.

Zurich sebagai tempat kedudukan arbitrase dalam angka

Angka yang andal untuk arbitrase yang berkedudukan di kota tertentu di Swiss sulit diperoleh, karena proses ad hoc dan perkara yang diselenggarakan oleh lembaga asing tidak dilaporkan secara terpusat. Meskipun demikian, statistik kelembagaan memberikan gambaran yang jelas. Di antara 1.283 perkara yang diterima berdasarkan Swiss Rules antara tahun 2004 dan 2020, Zurich menjadi tempat kedudukan dalam 44 persen, Jenewa dalam 38 persen, dan Lugano dalam 10 persen. Pada tahun 2020, ketika 83 perkara baru diajukan, pangsa Zurich naik menjadi 45 persen berbanding 28 persen untuk Jenewa dan 14 persen untuk Lugano. Bahasa Inggris merupakan bahasa dalam 70 persen dari semua perkara selama periode tersebut.¹⁷ Angka-angka ini menegaskan apa yang telah lama diamati oleh para praktisi, yaitu bahwa untuk arbitrase niaga institusional berdasarkan Swiss Rules, Zurich merupakan tempat kedudukan terdepan, dengan Jenewa di posisi kedua yang berdekatan dan Lugano melayani pasar berbahasa Italia.

Swiss Arbitration Centre mencatat 100 perkara baru pada tahun 2023, 78 persen di antaranya bersifat internasional. Bahasa Inggris digunakan dalam 65 persen perkara, bahasa Jerman dalam 18 persen, bahasa Prancis dalam 15 persen, dan bahasa Italia dalam 2 persen. Perbankan dan keuangan mencakup 14 persen arbitrase, sedangkan pertambangan dan perdagangan komoditas mencakup 11 persen.¹⁸ Pada tahun 2024, Centre kembali mencatat 100 perkara, dengan para pihak dari 37 negara dan pangsa internasional sebesar 82 persen, dan 41 persen perkara dilaksanakan berdasarkan prosedur dipercepat.¹⁹ Untuk tahun 2025, Centre melaporkan rekor 125 perkara baru, meningkat seperempat dibandingkan tahun sebelumnya, dengan 77 persen perkara internasional, peningkatan dua kali lipat permohonan tindakan darurat menjadi enam, dan sepuluh perkara mediasi baru.²⁰

Angka-angka Kamar Dagang Internasional (ICC) menunjukkan arah yang sama bagi Swiss secara keseluruhan. Pada tahun 2024, Swiss merupakan negara tempat kedudukan ketiga yang paling sering dipilih untuk arbitrase ICC, dengan 83 perkara, di belakang Britania Raya dengan 96 perkara dan Prancis dengan 91 perkara. Hukum Swiss merupakan hukum yang berlaku ketiga yang paling sering dipilih, yang diterapkan dalam 60 perkara.²¹ Untuk tahun 2023, ICC menempatkan Swiss di urutan ketiga sebagai tempat kedudukan, hukum Swiss di urutan kedua sebagai hukum yang berlaku, dan warga negara Swiss di urutan ketiga di antara para arbiter. Para pengamat memperkirakan bahwa lebih dari seribu arbitrase internasional dimulai di Swiss setiap tahun apabila perkara ad hoc dan perkara institusional lainnya diperhitungkan.²² Pangsa Zurich dalam perkara-perkara ini tidak dapat dihitung secara tepat. Kekuatannya terletak pada sengketa yang melibatkan pihak-pihak berbahasa Jerman, perbankan dan asuransi, transaksi korporasi, serta kontrak pasokan industri, ketika hukum materiil Swiss dan tempat kedudukan di Zurich sering dipilih bersamaan.

Pembatalan di hadapan Mahkamah Agung Federal

Alasan prosedural terpenting untuk memilih tempat kedudukan di Swiss adalah peninjauan putusan yang terbatas dan cepat. Berdasarkan Pasal 191 PILA, Mahkamah Agung Federal merupakan satu-satunya otoritas peradilan untuk keberatan terhadap putusan internasional yang dijatuhkan di Swiss. Tidak ada pengadilan kanton yang ikut campur. Pasal 190 mencantumkan alasan-alasannya secara limitatif, yaitu pembentukan majelis yang tidak sah, keputusan yang keliru mengenai yurisdiksi, keputusan yang melampaui atau kurang dari tuntutan yang diajukan, pelanggaran persamaan perlakuan atau hak untuk didengar, dan ketidaksesuaian dengan ketertiban umum. Peninjauan kembali atas dasar alasan-alasan yang tercantum dalam Pasal 190a tetap dimungkinkan dalam waktu sembilan puluh hari sejak ditemukannya alasan yang relevan.²³ Para pihak yang tidak satu pun memiliki domisili, tempat tinggal sehari-hari, atau kedudukan di Swiss dapat sepenuhnya mengecualikan keberatan melalui perjanjian tegas, dan dalam hal demikian Konvensi New York berlaku secara analogis apabila putusan tersebut akan dilaksanakan di Swiss.²⁴

Statistik Mahkamah Agung Federal menjelaskan kepercayaan yang diberikan para pengguna terhadap peninjauan ini. Hanya sekitar tujuh persen putusan yang diajukan keberatan telah dibatalkan sejak tahun 1989, dan angka ini pun membengkak karena perkara olahraga. Peninjauan kembali hanya dikabulkan empat kali sejak tahun 1992. Putusan biasanya dijatuhkan dalam waktu empat hingga enam bulan sejak pengajuan keberatan, dan mahkamah mengharapkan dokumen yang ringkas, dengan dua puluh halaman umumnya dianggap sebagai batas atas praktis.²⁵ Suatu analisis terpisah menempatkan tingkat pembatalan pada 7,65 persen dan durasi median sekitar enam bulan.²⁶ Bagi para pihak yang khawatir akan rangkaian panjang litigasi pembatalan setelah putusan, seperti yang dapat terjadi di tempat kedudukan yang keberatannya melewati dua atau tiga instansi, model Swiss menawarkan keunggulan yang menentukan.

Divisi Hukum Perdata Pertama Mahkamah Agung Federal di Lausanne, yang memutus keberatan-keberatan ini, telah mengembangkan himpunan yurisprudensi mengenai yurisdiksi, ketertiban umum, dan hak untuk didengar yang diikuti dengan saksama oleh para praktisi arbitrase di seluruh dunia.²⁷ Putusan-putusannya mengenai dapat-tidaknya sengketa yang melibatkan sanksi diselesaikan melalui arbitrase, mengenai perlakuan atas tuduhan korupsi, dan mengenai batas-batas peninjauan ketertiban umum relevan secara langsung bagi pusat keuangan. Bab tentang sanksi dan pengendalian ekspor kembali membahas interaksi antara arbitrase dan hukum sanksi.

Bidang-bidang khusus: olahraga, perbankan, asuransi, dan trust

Tidak ada uraian tentang arbitrase Swiss yang lengkap tanpa Pengadilan Arbitrase Olahraga (CAS) di Lausanne. CAS mulai beroperasi pada tahun 1984, dengan statuta yang disahkan oleh Komite Olimpiade Internasional (IOC) pada tahun 1983. Dalam perkara Gundel tahun 1993, Mahkamah Agung Federal mengakui CAS sebagai majelis arbitrase yang sesungguhnya, tetapi menyatakan keprihatinan mengenai keterikatannya dengan IOC. Dewan Arbitrase Olahraga Internasional kemudian dibentuk sebagai badan pengatur yang baru, dan Perjanjian Paris yang ditandatangani pada 22 Juni 1994 meresmikan reformasi tersebut. Hingga akhir tahun 2025, CAS telah menangani lebih dari 12.000 perkara.²⁸ Jumlah perkaranya meningkat dari sekitar 600 perkara per tahun antara tahun 2016 dan 2019 menjadi lebih dari 925 perkara per tahun antara tahun 2020 dan 2022.²⁹ Relevansi CAS bagi Zurich terletak pada keberadaan FIFA, yang kantor pusatnya berada di kota tersebut dan yang keputusan-keputusannya dalam perkara disipliner, transfer, dan regulasi secara teratur diajukan banding ke CAS.³⁰ Dengan demikian, arbitrase olahraga membentuk jembatan antara pengadilan di Lausanne dan praktik hukum yang berbasis di Zurich di bidang transfer sepak bola, keagenan pemain, dan keuangan olahraga.

Sengketa perbankan dan keuangan membentuk bidang khusus kedua. Bank-bank internasional yang beroperasi di Zurich sering lebih memilih pengadilan untuk sengketa dengan nasabah perorangan dan untuk penagihan utang, sementara memilih arbitrase untuk transaksi lintas batas yang kompleks, usaha patungan, dan sengketa dengan entitas negara. Statistik Swiss Arbitration Centre menunjukkan perbankan dan keuangan sebagai salah satu dari tiga sektor terbesarnya. Asuransi dan reasuransi, yang menjadi keunggulan Zurich sejak abad kesembilan belas, memiliki tradisi arbitrasenya sendiri, tempat para ahli industri sering duduk sebagai arbiter dan tempat kombinasi hukum Swiss dengan tempat kedudukan di Zurich merupakan pilihan yang lazim. Terakhir, aturan tambahan yang baru untuk sengketa trust, harta warisan, dan yayasan melengkapi tawaran bagi industri klien privat. Aturan tersebut menjawab persoalan perwakilan penerima manfaat yang masih di bawah umur atau belum dapat dipastikan, kerahasiaan, dan daya ikat putusan terhadap orang-orang yang bukan penanda tangan akta trust.³¹

Catatan

1. Undang-Undang Federal tentang Hukum Perdata Internasional tanggal 18 Desember 1987 (PILA), SR 291, berlaku sejak 1 Januari 1989; teks konsolidasi direproduksi oleh lexaris, https://lexaris.de/book/version/documentflat/head/2776778 (versi per 1 Januari 2025). ↩
2. PILA, Pasal 176 ayat (1), terjemahan bahasa Inggris Bab 12 yang diterbitkan oleh Asosiasi Arbitrase Swiss (ASA), https://www.swissarbitration.org/wp-content/uploads/2021/05/20210129-Chapter-12-PILA_Translation_English.pdf. ↩
3. CPC (SR 272), Pasal 353 ayat (2), edisi dwibahasa, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/27/272-353-361.html, dan PILA (SR 291), Pasal 176 ayat (2), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/29/291-176-214.html: para pihak dapat mengecualikan rezim yang seharusnya berlaku melalui pernyataan dalam perjanjian arbitrase atau perjanjian kemudian dan menyepakati penerapan rezim yang lain. ↩
4. Cleary Gottlieb, “The Revised Swiss International Arbitration Act – Key Changes and Developments” (2021), https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2021/the-revised-swiss-international-arbitration-act--key-changes-and-developments.pdf. ↩
5. PILA, Pasal 178 ayat (1), terjemahan bahasa Inggris, Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. ↩
6. PILA, Pasal 179 ayat (2), terjemahan bahasa Inggris, Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. ↩
7. PILA, Pasal 185a, terjemahan bahasa Inggris, Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. ↩
8. Undang-Undang Mahkamah Agung Federal (BGG), Pasal 77 ayat (2bis), sebagaimana direproduksi dalam terjemahan bahasa Inggris Bab 12 PILA oleh Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. Mengenai praktik sejak 1 Januari 2021, lihat Global Arbitration Review, The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards, edisi ke-4, bab “Switzerland”, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-challenging-and-enforcing-arbitration-awards/4th-edition/article/switzerland. ↩
9. Cleary Gottlieb, “The Revised Swiss International Arbitration Act”, loc. cit. ↩
10. Wikipedia (bahasa Jerman), “Zürcher Handelskammer”, https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%BCrcher_Handelskammer (didirikan pada tahun 1873 atas prakarsa asosiasi bursa efek Zurich, dengan nama awal Kaufmännische Gesellschaft, dan nama sekarang sejak tahun 1919). Dikutip sebagai orientasi. Penyelenggaraan arbitrase berdasarkan aturannya sendiri sebelum tahun 2004 merupakan pengetahuan umum dalam literatur arbitrase Swiss. ↩
11. Wikipedia (bahasa Jerman), “Zürcher Handelskammer”, loc. cit. (keikutsertaan kamar dagang Zurich dalam Swiss Chambers’ Arbitration Institution bersama dengan kamar-kamar dagang Basel, Bern, Jenewa, Lausanne, Lugano, dan Neuchâtel). Dikutip sebagai orientasi. ↩
12. Asosiasi Arbitrase Swiss, “New Swiss Arbitration Centre and Revised Swiss Rules”, https://www.swissarbitration.org/new-swiss-arbitration-centre-and-revised-swiss-rules/ (Swiss Rules ditetapkan pada tahun 2004, direvisi pada tahun 2012 dan 2021). ↩
13. Asosiasi Arbitrase Swiss, “New Swiss Arbitration Centre and Revised Swiss Rules”, loc. cit. (transformasi pada akhir Mei 2021; ASA sebagai pemegang saham mayoritas; Swiss Rules yang direvisi berlaku pada 1 Juni 2021; tim manajemen berkedudukan di Jenewa). ↩
14. Zürcher Handelskammer, “Schiedsgerichtsbarkeit”, https://www.zhk.ch/de/schiedsgerichtsbarkeit.html. ↩
15. Asosiasi Arbitrase Swiss, “Swiss Arbitration Centre – Annual Report 2025”, https://www.swissarbitration.org/swiss-arbitration-centre-annual-report-2025/. ↩
16. PILA, Pasal 178 ayat (4), berlaku sejak 1 Januari 2021: “Ketentuan-ketentuan Bab ini berlaku secara analogis terhadap klausul arbitrase yang termuat dalam suatu perbuatan hukum sepihak atau dalam anggaran dasar.” Asosiasi Arbitrase Swiss, terjemahan bahasa Inggris Bab 12 PILA (sebagaimana berlaku sejak 1 Januari 2021), https://www.swissarbitration.org/wp-content/uploads/2021/05/20210129-Chapter-12-PILA_Translation_English.pdf. ↩
17. Swiss Chambers’ Arbitration Institution, “Arbitration Statistics 2020”, https://www.swissarbitration.org/wp-content/uploads/2021/10/SCAI-Stat-2020_for-publication-on-website-and-other-presentations-1.pdf. ↩
18. Asosiasi Arbitrase Swiss, “Update from the Swiss Arbitration Centre” (statistik 2023), https://www.swissarbitration.org/update-from-the-swiss-arbitration-centre-3/. ↩
19. Asosiasi Arbitrase Swiss, “Swiss Arbitration Centre – Annual Report 2024”, https://www.swissarbitration.org/update-from-the-swiss-arbitration-centre-2024/. Laporan tersebut menambahkan bahwa sekitar dua pertiga klausul arbitrase yang dirujuk masih mengacu pada SCAI atau pada kamar-kamar dagang Swiss dengan nama lamanya. ↩
20. Asosiasi Arbitrase Swiss, “Swiss Arbitration Centre – Annual Report 2025”, loc. cit. ↩
21. Charles Russell Speechlys, “ICC Arbitration Statistics 2024 – UAE Breaks into Top 5 Seats”, https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/quick-reads/102ks5d-icc-arbitration-statistics-2024-uae-breaks-into-top-5-seats/. ↩
22. HFW, “ICC’s 2023 Statistics Confirm Switzerland as a Premier Arbitration Jurisdiction”, https://www.hfw.com/insights/iccs-2023-statistics-confirm-switzerland-as-a-premier-arbitration-jurisdiction/. ↩
23. PILA, Pasal 190, 190a, dan 191, terjemahan bahasa Inggris, Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. ↩
24. PILA, Pasal 192, terjemahan bahasa Inggris, Asosiasi Arbitrase Swiss, loc. cit. ↩
25. Global Arbitration Review, The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards, edisi ke-4, bab “Switzerland”, loc. cit. ↩
26. Delos Dispute Resolution, Guide to Arbitration Places (GAP), edisi ke-2 2024, bab “Switzerland”, loc. cit. ↩
27. Lihat, misalnya, Mahkamah Agung Federal, putusan 4A_174/2015 tanggal 30 Juni 2015, yang dijatuhkan oleh I. zivilrechtliche Abteilung atas keberatan berdasarkan Pasal 190 PILA terhadap putusan CAS, https://servat.unibe.ch/dfr/bger/2015/150630_4A_174-2015.html. Pembagian banding yang berkaitan dengan arbitrase kepada divisi ini didasarkan pada peraturan internal Mahkamah Agung Federal. ↩
28. Pengadilan Arbitrase Olahraga, “History of the CAS”, https://www.tas-cas.org/en/general-information/history. ↩
29. Delos Dispute Resolution, Guide to Arbitration Places (GAP), edisi ke-2 2024, bab “Switzerland”, loc. cit. ↩
30. FIFA, “Court of Arbitration for Sport”, https://inside.fifa.com/legal/court-of-arbitration-for-sport, yang mengutip Pasal 57 Statuta FIFA, yang menurutnya banding terhadap keputusan final badan-badan hukum FIFA harus diajukan ke CAS dalam waktu 21 hari sejak pemberitahuan. ↩
31. Swiss Rules tambahan untuk Sengketa Trust, Harta Warisan, dan Yayasan (TEF Rules), berlaku sejak 1 Juli 2025: Homburger, “New Supplemental Swiss Rules for Trust, Estate and Foundation Disputes (TEF Rules) to enter into force on July 1, 2025”, 27 Mei 2025, https://homburger.ch/de/insights/new-supplemental-swiss-rules-for-trust-estate-and-foundation-disputes-tef-rules-to-enter-into-force-on-july-1-2025 (pemberitahuan, hak atas informasi, perwakilan pihak-pihak yang terkena dampak); MLL, “Arbitrating Private-Wealth Disputes: Why the Swiss Rules for Trust, Estate and Foundation (TEF) Matter”, 2 Februari 2026, https://www.mll-news.com/arbitrating-private-wealth-disputes-why-the-swiss-rules-for-trust-estate-and-foundation-tef-matter/?lang=en (perwakilan orang-orang sesuai dengan hukum memaksa, kerahasiaan, penerima manfaat terikat dengan menerima suatu manfaat). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.