Lembaga-lembaga Zurich dalam rezim baru

Jaksa, pengadilan, dan bank

Perkara-perkara yang diuraikan dalam bab ini menunjukkan betapa sering langkah-langkah yang menentukan diambil di Zurich. Skandal Chiasso merupakan urusan Ticino dalam dimensi pidananya, tetapi konsekuensi manajerial, pengaturan penyelamatan, dan penyusunan perjanjian tahun 1977 semuanya berlangsung di Zurich, tempat Kreditanstalt, Union Bank of Switzerland, dan kedudukan kedua Bank Nasional Swiss (SNB) berada. Skandal Kopp berpusat pada sebuah perusahaan dagang Zurich dan seorang pengacara Zurich. Dalam perkara Marcos, jaksa distrik Zurich dan Obergericht Zurich mengeluarkan dua dari keputusan-keputusan yang mengarah pada Putusan Mahkamah Agung Federal (BGE) 123 II 595. Dalam perkara Montesinos, seorang hakim pemeriksa Zurich melakukan penyidikan, dan otoritas Zurich memutuskan perampasan dan pengembalian. Akhirnya, laporan Abacha dari Komisi Perbankan Federal menyebut lembaga-lembaga Zurich di antara bank-bank dengan kelalaian paling serius.

Pemusatan ini memiliki alasan struktural. Zurich merupakan tempat kantor pusat bank-bank besar dan banyak bank privat, sehingga rekening-rekening terbesar dan keputusan-keputusan kepatuhan (compliance) yang paling penting berada di sana.

Pengadilan-pengadilan Zurich memberikan kontribusi dengan cara yang berbeda. Karena Obergericht kanton dan kamar-kamar pidananya harus memutuskan keabsahan penyitaan serta penyerahan dokumen dan aset, pengadilan-pengadilan tersebut mengembangkan praktik yang luas mengenai hubungan antara rahasia bank, bantuan timbal balik, dan hak-hak pemegang rekening. Putusan Marcos dari Obergericht Zurich tanggal 20 Februari 1997, yang menolak pelepasan awal dan kemudian dibatalkan oleh Mahkamah Agung Federal, menunjukkan bahwa pengadilan kanton tidak sekadar mengikuti para jaksa.¹ Gesekan antara pengadilan kanton, otoritas federal, dan pemerintah asing merupakan bagian dari proses yang melaluinya Swiss mengembangkan doktrin pengembalian aset yang koheren.

Bangkitnya fungsi kepatuhan

Di bank-bank, hukum yang baru menciptakan sebuah profesi. Sebelum tahun 1977, tidak ada departemen kepatuhan dalam pengertian modern di bank-bank Swiss. Departemen hukum menangani kontrak dan litigasi, dan inspektorat memeriksa pengendalian internal. Perjanjian uji tuntas (due diligence) menciptakan tugas berulang pertama yang memerlukan pengetahuan khusus tentang aturan identifikasi nasabah. Ketentuan pidana tahun 1990 meningkatkan taruhannya, karena kegagalan mengidentifikasi pemilik manfaat (beneficial owner) kini dapat menimbulkan tanggung jawab pidana bagi karyawan secara pribadi. Undang-Undang Anti Pencucian Uang (AMLA) tahun 1997 dan peraturan Komisi Perbankan tahun 2002 melembagakan fungsi tersebut: bank harus membentuk unit pencucian uang khusus, yang melapor kepada manajemen senior dan memeriksa transaksi yang tidak lazim serta hubungan berisiko tinggi.²

Hasilnya, selama tiga dekade, adalah salah satu konsentrasi keahlian kepatuhan terbesar di Eropa. Bank, grup asuransi, manajer aset, dan rumah dagang di Zurich mempekerjakan banyak sekali petugas kepatuhan, analis anti pencucian uang, dan spesialis sanksi. Perusahaan konsultan, firma hukum, dan perusahaan perangkat lunak di kota itu telah membangun seluruh lini usaha di sekitar persyaratan-persyaratan ini. Organisasi swaregulasi yang berkedudukan di Zurich melatih dan mengaudit anggotanya. Universitas dan sekolah profesi di kota itu menawarkan kursus khusus di bidang kepatuhan dan kejahatan keuangan. Pertanyaan yang pada tahun 1990-an dijawab oleh seorang petugas tunggal di departemen hukum bank kini melibatkan rangkaian spesialis, mulai dari relationship manager lini pertama hingga kepala kepatuhan kejahatan keuangan dan auditor eksternal. Tidak satu pun dari semua ini ada sebelum tahun 1977.

Perkembangan ini memiliki sisi yang ambivalen. Volume aturan dan biaya kepatuhan terus meningkat, dan bebannya jatuh secara tidak proporsional pada lembaga-lembaga yang lebih kecil. Para kritikus juga berpendapat bahwa budaya pencentangan formal dapat menggantikan penilaian yang sungguh-sungguh tentang klien. Evaluasi FATF tahun 2016 mengemukakan hal yang berkaitan ketika menemukan bahwa pelaporan transaksi mencurigakan oleh lembaga keuangan masih belum konsisten.³ Sebagian besar reformasi hukum pencucian uang Swiss di kemudian hari, yang dibahas dalam Bagian I, dapat dibaca sebagai upaya untuk membuat perangkat kepatuhan lebih efektif tanpa membuatnya lebih birokratis.

Swiss di bawah tinjauan sejawat

Swiss telah berulang kali dievaluasi oleh FATF sejak tahun 1990-an. Daftar dokumen Swiss milik FATF sendiri mencatat laporan evaluasi bersama tanggal 14 Oktober 2005, laporan tindak lanjut tanggal 27 November 2009, pembaruan dua tahunan pertama tanggal 7 November 2011, laporan evaluasi bersama yang disahkan pada Desember 2016 dan diterbitkan pada 6 Desember 2016, serta laporan tindak lanjut tanggal 12 Februari 2020 dan 19 Oktober 2023.⁴ Evaluasi tahun 2005 berlangsung berdasarkan rekomendasi yang direvisi pada tahun 2003, yang telah diperluas FATF setelah serangan 11 September 2001 dengan menambahkan rekomendasi khusus tentang pendanaan terorisme.⁵ Swiss menanggapinya dengan mempidanakan pendanaan terorisme dalam Pasal 260quinquies Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Swiss (SCC) pada tahun 2003.⁶

Evaluasi tahun 2016 menilai Swiss berdasarkan Empat Puluh Rekomendasi yang direvisi pada tahun 2012. FATF menggambarkan rezim Swiss sebagai kokoh secara teknis dan menilainya memberikan hasil yang baik, khususnya dalam penyidikan perkara korupsi besar yang berujung pada repatriasi aset dan dalam bantuan hukum timbal balik. FATF mengidentifikasi kelemahan dalam konsistensi pelaporan transaksi mencurigakan, dalam proporsionalitas dan efek jera sanksi, serta dalam pengawasan grup keuangan. Dari segi kepatuhan teknis, sebagian besar rekomendasi dinilai sebagian besar patuh (largely compliant).⁷ Penilaian positif atas pemulihan aset merupakan pengakuan langsung terhadap praktik yang berkembang sejak perkara Marcos. Penilaian tersebut menunjukkan bahwa perkara-perkara dana penguasa otoriter, yang semula merupakan sumber rasa malu, telah menjadi bagian dari reputasi internasional Swiss.

Catatan

1. BGE 123 II 595 (lihat di atas), duduk perkara. ↩
2. Komisi Perbankan Federal, laporan kelompok kerja KYC, Juni 2002 (lihat di atas), mengenai pendekatan berbasis risiko, perlakuan terhadap orang-orang yang populer secara politik, dan manajemen risiko global. ↩
3. FATF, Measures to combat money laundering and the financing of terrorism and proliferation in Switzerland, laporan evaluasi bersama yang disahkan pada Desember 2016, https://www.fatf-gafi.org/en/publications/mutualevaluations/documents/mer-switzerland-2016.html. ↩
4. FATF, halaman negara “Switzerland”, https://www.fatf-gafi.org/en/countries/detail/Switzerland.html. ↩
5. FATF, “History of the FATF” (lihat di atas), mengenai Delapan Rekomendasi Khusus tahun 2001, revisi tahun 2003, dan Rekomendasi Khusus Kesembilan tahun 2004. ↩
6. PricewaterhouseCoopers AG, Bekämpfung der Geldwäscherei (lihat di atas). ↩
7. FATF, laporan evaluasi bersama tentang Swiss (2016) (lihat di atas). ↩

Hanya untuk informasi umum. Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau pajak, tidak menggantikan nasihat atas kasus individual, dan tidak menimbulkan hubungan antara advokat dan klien. Artikel ini mencerminkan keadaan hukum per Oktober 2026.